Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

von Zeugnissen und Diskursen, 266). Eine »histoire des traces« ist deshalb auch immer
eine »histoire des silences« (ebd.). Das ist wieder eine Explikation (und für die Forschungspraxis
unmittelbar brauchbare Präzisierung) des Satzes, daß Spurenlesen
selbstreflexiv sein muß.
Worin besteht nun die (geschichts)wissenschaftliche Arbeit an den (historischen)
Spuren? Der Spurenleser muß wie der Historiker dem Zeichen oder der Spur ihre Geschichte
zurückgeben. Diese Geschichte besteht aus zwei Geschichten, die weitgehend
voneinander unabhängig und autonom sind: (1.) aus der Geschichte bzw. dem Gestaltwandel
des Signifikanten und (2.) aus der Geschichte bzw. dem Bedeutungswandel der
Signifikate.
Erstens geht es um den Signifikanten selbst (die Spur i.e.S.). Sie muß »identifiziert«
werden (identification de la trace): Das »Original« wird (gedanklich, zuweilen auch real)
von den »Zutaten« der Tradition/Überlieferung/Entwicklung getrennt, d.h. von den
Spuren (marques) des späteren Gebrauchs oder Nichtgebrauchs auf oder an der Spur.
Diese Prozedur heißt bei d’Haenens »fission« (»Trennung, Spaltung«, d.h. Dekontextualisierung)
und führt zu einer »reconstitution« des Originals. Dabei wird die Spur erst
aus ihrem gegenwärtigen Kontext, dann auch aus den vorangehenden Kontexten herausgenommen,
bis man bei der Produktionszeit (»temps originaire«) angekommen ist.
Die einzelnen Etappen der Transformation und die aufeinanderfolgenden Zustände
84
Abb. 6: Möglichkeiten der Signifikantenneubildung in der Geschichte eines historischen
Zeichens: Basen und Marken werden neue Basen (oben), Marken bilden neue
Basen (mitte) oder beides wird kombiniert (unten).