Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

gelände), aber der methodengeregelte wissenschaftliche Umgang scheint den Gegenstand
zu verwandeln und dabei so auszunüchtern, daß das primäre Interesse verkühlt
und unbefriedigt bleibt. Der Forscher hat den Eindruck, daß seine primäre Faszination
irgendwie leerläuft (bis hin zu dem bekannten Seufzer, das könne doch nicht alles gewesen
sein), und dabei kann der Fasziniert-Enttäuschte gar nicht oder kaum sagen,
worin seine Faszination oder Erwartung eigentlich bestand (und worin die Enttäuschung
liegt). Kurz, der zunächst faszinierende Gegenstand verwandelt sich tendenziell
wieder in ein »nasty little subject«, und »all one cares to know lies outside« (William
James).
Natürlich hat der Wissenschaftler Gelegenheit, sich auf der wissenschaftlichen Ebene
sekundäre, auch sekundäre ästhetische Gegenstandsreize und Motivationen aufzubauen
und sich sekundäre Befriedigungen zu beschaffen, wobei »sekundär« nicht werten
soll. Schülern und Studenten ist der Aufbau sekundärer Interessen oft weniger leicht
möglich. Ihr Interesse, überhaupt ihre Bindung an den Gegenstand ist viel stärker darauf
angewiesen, daß die primäre Faszination, zumal die primäre ästhetische Attraktion
des Gegenstandes wirksam bleibt. Das setzt aber wohl im allgemeinen voraus, daß diese
primäre Attraktivität (z.B. auch vom Lehrer) bemerkt, verstanden und als respektable
und wichtige Erfahrung akzeptiert wird – und daß dies auch signalisiert werden kann.
Dazu bedarf es wohl oft auch einer Explikation dieser Erfahrung, zumindest dieser Erfahrungsebene.
Beobachtet man falsch, wenn man feststellt, daß auch die gelegentlich ausbrechende
Begeisterung begeisterter und animierender Vegetationskundler noch etwas mit solchen
primären Faszinationen und mit der beschriebenen latenten Sinnschicht zu tun hat?
Ähnliches konnte man wohl beobachten, wenn ein Landschaftsgeograph sich vor einer,
zumal seiner Landschaft begeisterte. Man kann dabei aber auch beobachten, daß solche
Begeisterungen leicht als etwas deplaziert, ja ein bißchen lächerlich betrachtet werden,
so, als mache sich da jemand etwas vor, oder seine Begeisterung beziehe sich gar nicht
auf die Gegenstände, von denen gerade wirklich die Rede ist.
Das belustigte Befremden der Kollegen beruht wohl nicht zuletzt darauf, daß der allzu
(und vor allem auf der »falschen« Erfahrungsebene) Begeisterte keine »sekundäre«
Ästhetik ausgebildet zu haben scheint oder sich zumindest jetzt von einem sozusagen
vulgären Gegenstandsbezug überwältigen läßt, der am wissenschaftlichen Gegenstand
vorbeigeht und mehr oder weniger peinlich an die Jugend unseres Geistes und unserer
Disziplin erinnert. Es ist interessant, die einschlägigen Peinlichkeitsschwellen zu beobachten,
die je nach Disziplin und Situation wohl sehr unterschiedlich sind (und auch
durch stilistische Eleganz, überhaupt durch literarische Stilisierung bewegt werden
können). Ellenbergs Beschreibung des Arrhenatheretum klinge wie eine Liebeserklärung,
befand eine Studentin, und unter diesem Gesichtspunkt wird man vor allem in der
älteren Vegetationskunde auf Schritt und Tritt fündig. Worin die primäre (zwar z.T. literarisch
vermittelte, aber doch vor- und außerwissenschaftliche) Ästhetik der Steppenheide-Vegetation
lag, habe ich einmal im Detail beschrieben. Was in älterer Wissenschaft
noch expliziert wurde, ja, »was in den Anfängen unserer Wissenschaft noch Kategorie
der Darstellung, ja der Forschung selbst sein konnte und das wissenschaftliche
Schrifttum so mit der literarischen Tradition verband, das ist heute aus dem wissen-
137