Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Wie könnte man sich sonst – ohne diese »Energetik des Blicks« und seine ästhetischen
Erfahrungen – die Ruhelosigkeit mancher Reisenden, der Abenteurer, des Don
Juan, aber eben auch vieler Wissenschaftler erklären? Sie sind die prototypischen
Belege dafür, daß auch in vordergründig zweckrationalem und wissenschaftlichem
Handeln immer auch noch »phantasmatische Aspirationen« (Boesch) und ästhetische
Suchaktionen enthalten sind.
Zweitens: Zwar ist die Trennung von wissenschaftlicher und ästhetischer Erfahrung,
von Objektivierung und Tagträumerei, von objektiv-szientifischer und intimbedeutungsschwerer
Welt heute institutionell vorgegeben. Der Tagträumer im Schüler,
Studenten und Wissenschaftler wird heute schon durch die methodischen und institutionellen
Regelungen gezähmt, in denen er arbeitet. Damit ist aber nur ganz im allgemeinen
gesichert, daß im Labor keine Mystischen Hochzeiten mehr gefeiert, in der Botanik
keine Blauen Blumen mehr gefunden und in die geographische Landschaft keine
Mutter-Kind-Symbiosen mehr projiziert werden. Die »szientifische Verwerfung« und
die Differenzierung der Erfahrungsweisen kann aber nicht einfach als bewußtlose Rollennahme
aufrechterhalten, sondern muß bis zu einem gewissen Grade auch als persönliche
Leistung und Unterscheidungsfähigkeit wiederholt werden können.
Drittens: Rêverien und Innenwelt-Projektionen wie die zitierte Oenothera-Rêverie
können heute das Wissen des Tagträumers oft gar nicht mehr ernsthaft verwirren. Wenn
die Sache aber wirklich geklärt, zumindest den primären Phantasmen entrissen ist, kann
man sie auch ohne Gefahr wieder verzaubern. Dann können die Tagträumereien und ihre
bezaubernden Falschheiten, die aus der wissenschaftlichen Erfahrung vertrieben
worden sind, unter den Gegenständen ästhetischer Erfahrung (in einer anderen Sinnregion
und in einem anderen ontologischen Aggregatzustand) auf neue Weise toleriert
und freundlich zugelassen, ja sogar autonom weiterentwickelt werden. Bachelard hat
das subtil und paradox als eine »bewußte« und »dialektische Verdrängung« beschrieben,
bei der der Forscher im Kontakt mit dem Verdrängten bleibt und das Verdrängte
nicht einfach abstößt, auch nicht einfach so wiederholt, wie es zuvor war, sondern auf
eine neue, sublimere Weise wiederaufnimmt. Dann erst ist der Lern- und Forschungsprozeß
wirklich an sein Ziel gekommen und bildet eine jener »vollständigen«, »in sich
vollendeten« und »vollkommenen« Erfahrungen (Dewey 1988), in denen neben John
Dewey viele Ästhetik-Theoretiker den Prototyp ästhetischer Erfahrung schlechthin gesehen
haben.
Viertens: Zwar trägt die ästhetische Erfahrung in Natur und Lebenswelt heute kaum
mehr etwas zum wissenschaftlichen Wissen bei, nicht einmal mehr zu seiner Heuristik
und Didaktik. Aber wenn auch ästhetische Erfahrungen und Rêverien heute kein Objektwissen
mehr hergeben, so doch immerhin eine Art von Subjektwissen – sie liefern
kein besseres Naturverständnis mehr, aber unter Umständen doch ein besseres Selbstund
Menschenverständnis. Die Oenothera-Rêverie sagt der Tagträumerin nichts Sinnvolles
über die Biologie und Ökologie dieser Pflanze; sie sagt der Tagträumerin aber
unter Umständen etwas über sich selbst. Was also (wie die Tagtraum-Oenothera) kein
Gegenstand der Botanik (mehr) sein kann, kann doch immer noch ein Gegenstand der
Selbstreflexion werden und z.B. die Selbstreflexion (»Selbstreferenz«) eines Spurenlesers
anstoßen.
141