Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Natur« zu tun haben. (Bei den anderen Kategorien steht es ähnlich: Die 43,6% »ruhebetonten
Freiraumnutzungen« z.B. sind von der einen Frage zur andern auf 6,1% »ruheorientierte
Freiraumnutzungsmotive« schrumpft – und so geht es weiter.) Aber dann
wurde auch noch das reale Verhalten im Freiraum beobachtet, und siehe da: Bei den
»Einzelaktivitäten der beobachteten Erwachsenen in den wohnungsbezogenen Freiräumen«
(S. A 84) wurden überhaupt keine Naturgenießer, Naturfreunde und Naturbeobachter
mehr registriert. – Der größte Teil der zugehörigen sozialwissenschaftlichen
Texte besteht dann darin, die eigenen Artefakte zu verschleiern.
Die anzukreuzenden »Naturgenuß-und-Naturbeobachtungs-Statements« lauteten:
»Wenn ich mich dort aufhalte, genieße ich die Schönheit der Bäume, Blüten und Sträucher«;
»Ich beobachte die jahreszeitlichen Veränderungen in den Grünanlagen und
Freiflächen«. Wie nicht anders zu erwarten, rekrutieren sich die »Ästheten« (Seyfang)
unter den Befragten vor allem aus den Angehörigen der sozialen Unter- und Mittelschicht,
kaum aus den Oberschichten (S. A 81, Tabelle A 18), und die Häufigkeit, mit
der das Motiv »Schönheit« (Seyfang), d.h. Naturschönheit, genannt wurde, korreliert
negativ mit der Höhe des Einkommens (ebd., Tabelle A 17). Je höher das Einkommen,
umso geringer der freudige Genuß der Schönheit des Abstandsgrüns. Difficile est satiram
non scribere. Es sei vorsichtshalber daran erinnert, daß der Nonsense nicht in den
Daten selber steckt (sie sind durchaus interpretierbar – nämlich als Artefakte der Methoden);
er ist ein Produkt der interpretierenden Freiraumforscher, die die externe Validität
der erhobenen Daten bis zur Absurdität hin überschätzen, d.h. als Information über
die Wirklichkeit außerhalb des Fragebogens lesen.
Im Überblick über diese Literatur kann man resümieren: In diesen Grünplanungs-
Interviews werden durchweg Meinungen nicht festgestellt, sondern produziert, zumindest
bei einem großen Teil der Befragten. Günstigenfalls hatten die Befragten Gelegenheit,
sich in einem Relevanz- und Meinungssystem zu plazieren, das von Freiraumplanern
im Sinne üblicher Grünplanung vorkonstruiert war. Zumindest kann man sagen:
Rudimentäre Meinungen über Themen, die im Alltag und im alltäglichen Kommunizieren
der Befragten ganz marginal sind, erhalten ein unrealistisches Gewicht, diffuse
und instabile Meinungen und Einstellungen eine scheinbare Bestimmtheit und Stabilität.
Um eine pointierte, aber in den vorliegenden Arbeiten belegbare Vermutung darüber
zu äußern, was da – durch »sozialwissenschaftlich orientierte Freiraumplanung« –
eigentlich produziert oder reproduziert wird: das belief system der Profession selber.
Wie aus einem projektiven Test kommen den Freiraumforschern vor allem ihre eigenen
Meinungen entgegen. Eben dies machte vermutlich auch die innerprofessionelle Attraktivität
dieser »sozialwissenschaftlich orientierten Freiraumplanung« aus. Wieder
pointiert gesagt: Nach innen war sie eine Form der Selbstbestätigung der Profession
und ihres Meinungssystems, nach außen eine Form der Professionspropaganda. Ein valider
Ersatz für die beschriebene, »spurenlesende« Freirauminspektion ist sie sicher
nicht.
61