Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

physisch-materiellen Ergebnisse, Folgen, Spuren menschlicher Tätigkeit heißen, ob sie
intendiert waren oder nicht, ob sie aus lebenden oder aus toten Gegenständen bestehen.
Engere Artefakt-Begriffe empfehlen sich wohl weniger, z.B. die Einschränkung auf intendierte
und nichtlebendige (»tote«) Gegenstände, ebensowenig sehr weite Artefakt-
Begriffe, in die auch im engeren Sinne soziale Gegenstände (z.B. Institutionen) und
»geistige Gegenstände« (z.B. Ideen und Theorien) einbezogen sind.
Bei der Verwendung des Terminus »Artefakt« ist es nützlich, nicht nur Gegenstände,
d.h. Merkmalsträger, sondern auch Merkmale »Artefakte« oder »artifiziell« zu nennen,
wenn sie die genannten Bedingungen erfüllen. Dann kann man nicht nur Vegetationsbestände
und Vegetationstypen, sondern der Genauigkeit halber auch ganz bestimmte
Merkmale von ihnen als »artifiziell«, andere aber als nicht-artifiziell bezeichnen. Überhaupt
ist es weitgehend eine Sache der Perspektive und der Akzentuierung, ob und inwieweit
ein Gegenstand oder ein Merkmal Artefakt oder nicht Artefakt, »künstlich«
oder »natürlich«, »von selbst entstanden« oder »menschengemacht« sind; jedes Artefakt,
selbst ein Buch, ein Stuhl und eine Mauer (und mehr noch natürlich ein Vegetationsfleck
in der Kulturlandschaft) sind nur in bestimmten Hinsichten und in bezug auf
bestimmte Merkmale Artefakte, in anderen Hinsichten, z.B. auf mineralogischer, molekularer
und atomarer Ebene, aber nicht.
2.9.2 »Quelle« und »Spur«
Das banale Beispiel illustriert auch, wie wichtig es ist, historische Zeichen als »Spuren«
und nicht als »Quellen« aufzufassen. Der Terminus »Quelle« suggeriert leicht, es komme
vor allem auf das »Ursprüngliche« und »Ursprünglichste« am historischen Zeichen
an, auf das 1Original (hier also z.B. auf den ursprünglichen »reinen« Zierrasen und seine
Genese); was dann komme, sei eine Art von Zerfallsprozeß dieses Originals bis zum
irgendwie »verderbten« gegenwärtigen Zustand. Wenn man dagegen »Spur« sagt, ist
leichter zu sehen, daß es nicht nur um die Ursprungs-, sondern auch die Überlebensund
Entwicklungsgeschichte geht. Die ganze Geschichte der Spur ist wesentlich. Wie
d’Haenens sagt: Jedes historische Zeichen interessiert als eine Abfolge von traçages
und effaçages (Spurenerzeugungen und Spurenverwischungen). 62 So wurde die Spur
immer bedeutungsvoller, während die originale Substanz (die Zierrasenansaat) bis auf
winzige Reste zusammenschmolz. 63
62 Das erinnert an eine der vielen geographischen Metaphern für die Kulturlandschaft: »Palimpsest«, d.h.
codex rescriptus. Das heißt, eine kostbare Schreibunterlage (Pergament) wurde mehrfach beschrieben, indem
die ältere Beschriftung immer wieder ganz oder teilweise gelöscht wurde, manchmal für immer, aber
manchmal auch so, daß die ausradierte Schrift vom Historiker-Spurenleser wieder sichtbar gemacht werden
kann. Auch in der Vegetationskunde wurde der Ausdruck »Palimpsest« wenigstens schon einmal benutzt,
und zwar bezeichnenderweise für städtische Brachen (»urban commons«): Deren floristischsoziologische
Diversität sei ein »palimpsest effect« (Gilbert 1991).
63 Diese Anreicherung mit Bedeutung gilt primär natürlich nur aus der Perspektive des Historikers (hier: des
Vegetationskundlers), nicht unbedingt für den jeweiligen Nutzer. Der aktuelle Nutzer und Interpret ist ja
nur selten und unter besonderen Bedingungen an den historischen Nutzungen und Interpretationen »seines«
Gegenstandes interessiert.
118