Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Bedeutungen (Signifikate) sind Ergebnisse von oft komplexen Schlußfolgerungen.
Auch diese Schlußfolgerungen kann man (nach Peirce) als Semiosen (Zeichenerzeugungsprozesse)
betrachten. Dann wird sozusagen nicht ein Kode genutzt, sondern
ein Kode instauriert. In solchen Fällen haben wir es mit »Spuren« und Spurenlesen im
eigentlichen Sinne zu tun. Spurenlesen im eigentlichen Sinne heißt: Nicht einen Kode
einfach anwenden, sondern etwas neu kodieren. Diese Neukodierung kann Abdrücke,
Indizien und Symptome gleichermaßen betreffen.
Aus den Beispielen folgt, daß Spuren komplexe Sachverhalte sein können (und Spurenlesen
oft auf komplexe Sachverhalte zielt), und zwar komplexe Sachverhalte sowohl
auf der Ebene der Signifikanten wie auf der Ebene der Signifikate. Auf der Ebene der
Signifikanten kann »die Spur« z.B. sein: ein komplexes Fußspurenbild, ein ganzes Puzzle
von Indizien oder ein komplexes Vegetationsmosaik. Auf der Ebene der Signifikate
kann eine Spur das Resultat komplexer Überlegungen und Schlüsse sein, z.B. eine ganze
Theorie, eine ganze Geschichte, ja ein ganzer Diskurs. Kann man so komplexe Sachverhalte
überhaupt noch als Sonderfall von »Kodieren«, »kodierten Einheiten« und
»Kodes« betrachten? Ich denke ja. Andernfalls vermischt man m.E. Semiotik mit Wissenschaftstheorie.
Daß die Bedeutung eines Zeichens (das Signifikat eines Signifikanten) eine Geschichte
sein kann, ist in der Semiotik keine ungewöhnliche Vorstellung. Ein Semem
(der Bedeutungsinhalt eines sprachlichen Ausdrucks) kann als ein virtueller Text, und
ein Text kann als »Expansion« eines Semems betrachtet werden; so kann auch ein Signifikat
als eine virtuelle Geschichte und eine Geschichte als die Expansion eines Signifikats
verstanden werden. In der modernen Wissenschaftstheorie gibt es ja Analogien:
Eine Theorie kann man als ein komplexes »Aussagengeflecht« verstehen, aber auch als
ein einziges (Riesen-)Prädikat. So ist beim Spurenlesen im eigentlichen Sinn (z.B. in
Vegetationsanalysen, bei denen ein Vegetationsbestand als eine Spur betrachtet wird)
die Bedeutung des Signifikanten unter Umständen ein »Riesensignifikat«.
Es gibt eine alte und bekannte Einteilung der Gesamtheit der Zeichen in »natürliche«
und »künstliche Zeichen«. »Künstliche Zeichen« (z.B. Verkehrsschilder und Rosenbeete)
sind, so heißt es, (1.) von menschlichen Sendern (2.) absichtsvoll und (3.) adressiert,
d.h. für bestimmte Empfänger produziert, während für »natürliche Zeichen« (z.B.
Rauch und Masern) gilt, daß sie absichtslos und unadressiert produziert werden und
nicht unbedingt von menschlichen Sendern ausgehen. Anzeichen und Spuren gelten
dann oft als »natürliche Zeichen«.
Es widerspricht bekanntlich nicht dem üblichen Sprachgefühl, wenn man sagt, daß
jemand »bewußt Spuren hinterlassen hat«. »Echte« Spuren zu hinterlassen und »falsche«
Spuren zu erfinden (oder zu »legen«), das sind beides verbreitete und ursprüngliche
Formen der Zeichenproduktion. Und wie man Indizien fälschen kann, so kann man
Symptome simulieren. Beim Simulieren und Dissimulieren von Krankheiten werden
Symptome (im allgemeinen »notwendige Wirkungen von anwesenden Ursachen«) zu
absichtsvoll adressierten »künstlichen Zeichen«. Um zur Illustration wieder auf eine
sehr alte Form des Spurenlesens zurückzukommen: Spurenlesen im Buch der Natur war
ein Lesen von intendierten Spuren Gottes; Gott hatte diese Spuren intendiert und den
Menschen sogar den Kode an die Hand gegeben, um diese Spuren zu dekodieren, entweder
durch das natürliche Licht der Vernunft und/oder durch besondere Offenbarung.
65