Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

ungen zu studieren. (Technik der begrenzten Regelverletzung bzw. des Austestens der
Grenzen sozialer Konventionen – bis hin zu »Krisenexperimenten«). Davon kann man
auch bei der vegetationskundlichen Geländearbeit Gebrauch machen; es ergibt sich
vielfach von selber. Schon das Beobachten und Notieren von Unkraut erweist sich als
Feldexperiment; man wird dann je nach Umgebung und Situation sehr unterschiedlich
und von sehr unterschiedlichen Leuten auf unterschiedliche Themen angesprochen. Dabei
erfährt man z.B. sehr viel über ihre jeweilige Interpretation des Unkrauts und über
die Interpretation der gesamten Freiraum- und Quartierssituation 19 .
Ein weiteres Handicap der nicht-reaktiven Verfahren: Zwar ist die externe Validität
groß, aber trotzdem sind die Ergebnisse oft schwierig zu verallgemeinern. Der Grund
ist, daß die relevante Stichprobe und damit die Grundgesamtheit und Repräsentativität
der Spurenverursacher (und der an Feldexperimenten beteiligten Personen) oft schwer
zu bestimmen ist. Noch mehr gilt das für selektiv überlebendes historisches Material 20 .
Auch hier können die Feldinterviews den Fehler mildern. Allerdings macht man sich
über die Repräsentativität bei quantitativer Sozialforschung oft sehr übertriebene Vorstellungen.
21
Schließlich kommt man mit den nicht-reaktiven Verfahren oft hart an die Grenze, wo
das Vorgehen (forschungs)ethisch problematisch wird. Erstens schnüffelt man detektivisch
in einem Ausschnitt des Alltagsverhaltens herum, bei dem die Leute sich im allgemeinen
mehr oder weniger unkontrolliert fühlen. Das gilt z.B. auch für den Umgang
der Leute mit Unkraut, Freiräumen und öffentlichem Grün. (Im Prinzip ist es ähnlich
wie beim Hineinschauen in die Mülleimer, der berühmten »Hausmeistermethode«, die
ja auch als ein fruchtbares nicht-reaktives Verfahren gilt, um z.B. Konsumgewohnheiten
– etwa den Alkoholkonsum – unterschiedlicher Bevölkerungsgruppen und Haushaltstypen
zu erfassen.) Zweitens benutzt man die Leute z.B. bei Feldexperimenten ungefragt
zu Forschungszwecken. Dieser zweite Punkt ist, wenn es um Vegetation geht,
19 Es gibt aber noch viele Möglichkeiten: Man kann z.B. auf diese Weise den Öffentlichkeitsgrad oder Privatheitsgrad
von Freiräumen testen: In welchen Freiräumen wird man wie von wem beobachtet, angesprochen
und auf sein regelwidriges Verhalten hingewiesen? Man kann sich auch selber zum Meß- oder Forschungsinstrument
machen – ein typischer Gedanke qualitativer Sozialforschung: Wo geht man z.B. selber
ohne Zögern hinein, wo zögert man wie stark? So kann man auch immer wieder die Umweltreaktionen auf
das Betreten öffentlicher Grünflächen zu provozieren versuchen, die sich in unterschiedlichen Quartieren
als sehr unterschiedlich erweisen.
20 Auf einem Schulgelände konnte man 1992 z.B. folgende Beobachtung machen: In jüngster Zeit entstanden
zahlreiche Graffiti, die zum Ausländerthema Stellung nahmen. Daraufhin wurden die ausländerfeindlichen
Graffiti säuberlich getilgt, die ausländerfreundlichen und antifaschistischen Graffiti aber stehengelassen,
sozusagen als Ausweis der einwandfreien Gesinnung dieser Schule. Zur unterschiedlichen Überlebensdauer
unterschiedlicher Graffiti-Sorten vgl. auch Hard, Gerdes, Ebenhan 1984.
21 Die Stichprobenverzerrung ist auch bei quantitativen Verfahren meist unkontrollierbar. Rücklaufquoten
bzw. Erreichbarkeiten von 40-60% gelten als sehr befriedigend, aber die Nichterfaßten gehören mit hoher
Wahrscheinlichkeit zu einer ganz anderen Population.
56