Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Empirie und/oder eine nachträgliche Kontrolle ermöglichen. Aber auch das gilt nur im
günstigsten Fall. Die wissenschaftstheoretische, wissenschaftsgeschichtliche und wissenschaftssoziologische
Kritik an der Wissenschaftstheorie hat in den letzten Jahrzehnten
immer wieder gezeigt, daß normale Wissenschaftstheorie oft mehr eine metatheory
of science fiction als eine metatheory of science gewesen ist. (Das begann mit Kuhn,
wurde dann durch Feyerabend populär – Wissenschaftstheorie als eine »bisher unbekannte
Form des Irrsinns« – und schließlich ergänzt durch »ethnologische« Beobachtungen
realer Forschungsprozesse, wie sie z.B. von Knorr-Cetina durchgeführt wurden.)
Seither ist es bekannt, daß in der Wissenschaftstheorie oft eine überidealisierte
Wissenschaft beschrieben wurde, die es nicht gibt und die im Existenzfall oft auch gar
nicht funktionstüchtig wäre. Dieses Resultat gilt auch dann, wenn die genannte Kritik
an der »normalen Wissenschaftstheorie« an manchen Stellen überzogen gewesen sein
sollte.
Aber auch wo Wissenschaftstheorie etwas Reales beschrieb oder »rekonstruierte«,
war sie doch eher als Rekonstruktion des context of justification gedacht (und z.B. gewiß
nicht als Inspirationsquelle im context of discovery). Sie war also bestenfalls als
grobe Systematisierung und Kontrolle im nachhinein verwendbar, aber sie war weder
heuristisches Instrument für den context of discovery, noch konnte sie im Vollzug von
Wissenschaft eine leitende, anregende und aufspürende Funktion ausüben. 59 Ich hoffe,
ich habe gezeigt, daß die (Meta)Theorie und Methodologie der Spur in einer besseren
Rolle ist, also die Empirie kritisch und heuristisch begleiten kann, auch wenn das in der
Darstellung nicht immer explizit zu werden braucht.
2.9 Einige weitere Klärungen und Ergänzungen zur Theorie der Spur und des
Spurenlesens
2.9.1 »Artefakte«
Für den Spurenleser ist, wie man sieht, auch die Vegetation eine historische, nicht nur
eine naturhistorische Spur, d.h. ein Artefakt. 60 Es gibt lebende Artefakte: Ein historischer
Garten und jede Grünanlage sind solche lebenden Artefakte, darüber hinaus alle
Vegetationsformationen einer Kulturlandschaft. 61
Wie man sieht, ist im Zusammenhang unseres Themas, aber auch in der Geographie,
ein weiter, aber nicht zu weiter Begriff von »Artefakt« nützlich: »Artefakte« (von »arte
factum«, »durch menschliche Kunst, d.h. menschliches Können hergestellt«) sollen alle
59 Man könnte auch sagen, es handelte sich eher um »frigide« als um »sensitive Methodologien« (Knorr-
Cetina 1984); »frigide« Methodologien sind solche, die nicht fähig sind, auf die oft entscheidenden Feinbewegungen
der Wirklichkeit und des Forschungsganges zu reagieren.
60 Das schließt eine naturwissenschaftliche Beschreibung natürlich nicht aus. Sogar ein Archäologe, der einen
Grabhügel grundsätzlich als Artefakt betrachtet, kommt zuweilen nicht um eine rein naturwissenschaftliche
Untersuchung herum, z.B. wenn es um Abtragungsprozesse und Bodenbildungen geht. Dann
wird ein Grabhügel in Hinsicht der Methode wie ein natürlicher Hügel behandelt. Die Anwendung auf die
Vegetation ist klar.
61 Diese Sorte von Artefakten lag dem Historiker d'Haenens offenbar fern, aber auch dem Geographen Werlen
bei seiner Erörterung des für ihn wichtigen Begriffs »Artefakt«, vgl. Werlen 1987.
117