Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

ein Trampelpfad, ein Blick auf die Vegetation oder die Graffiti auf einem Schulhof oft
mehr und Zuverlässigeres als 100 Antworten. Die tatsächlichen Pflegeroutinen kann ein
Vegetationskundler an der Unkrautvegetation viel zuverlässiger und valider ablesen als
an noch so vielen verbalen Äußerungen der für die Pflege Zuständigen; in jeder verbalen
Antwort steckt viel mehr social desirability als Realität. Wenn aber schon Tatsachenfragen
so invalide Antworten ergeben, dann noch viel mehr alle Einstellungsfragen.
Aber diese nicht-reaktiven Verfahren haben auch ihre Grenzen. Erstens: Diese Meßverfahren
werden zwar oft unter dem Thema »qualitative Sozialforschung« geführt,
aber sie passen in bestimmter Hinsicht nicht besonders gut zur Basisphilosophie der
qualitativen Sozialforschung. Die nicht-reaktiven Verfahren sind ja durchweg darauf
angelegt, den Forschereinfluß zu minimieren und Interaktion mit den Beforschten zu
vermeiden; das eigentliche Ideal qualitativer Sozialforschung ist aber eigentlich nicht
Minimierung des Forschereinflusses und Verzicht auf Interaktion, sondern Reflexion
und Kontrolle des Forschereinflusses und der Interaktion mit den Beforschten. Nichtreaktive
Meßverfahren sind oft sehr gut geeignet, um mittels Erosions- und Akkumulationsspuren
sichtbares bzw. physisches Verhalten zu registrieren; über die individuellen
Situationsdefinitionen und den ganzen sozialen Kontext des Verhaltens/Handelns kann
man anhand der Spuren allein oft nur spekulieren. Interpretieren die Leute, die die Spuren
hinerlassen, und der Forscher, der ihre Spuren liest, vielleicht die Situation ganz
unterschiedlich? 17 Die sog. qualitative Sozialforschung will aber gerade diese Selbstund
Situationsdefinition der Subjekte in »natürlichen« Situationen explizit zum Gegenstand
machen, also deren Sichtweisen und Denkstrukturen, deren Relevanzsysteme und
Alltagstheorien (»folk science«). Nicht-reaktive Meßverfahren (und ähnlich das Spurenlesen)
müssen also mit den »eigentlichen« Verfahren der qualitativen Sozialforschung
verbunden werden. Die Leute, die die Lebensspuren hinterlassen haben, müssen
auch selbst zu Wort kommen, und zwar in möglichst natürlichen (alltagsnahen) und
spontanen Gespächssituationen, in denen sie ihre Sicht der Dinge zum Ausdruck bringen
können.
Das beschriebene Manko ist allerdings nicht mehr so groß, wenn wir zu den nichtreaktiven
Meßverfahren (wie üblich) auch die nicht-reaktiven Feldexperimente rechnen.
Zwei dieser feldexperimentellen Techniken sind besonders bekannt geworden: die lost
letter-technique und die wrong number-technique 18 . Allgemeiner verwendbar ist die
Technik, sich auffällig zu benehmen und die Reaktionen in unterschiedlichen Umge-
17 Man kann an den Spuren z.B. ablesen, wie und wie oft das Unkraut bekämpft wird, aber erfährt nichts
über die Unkrautphilosophie und Unkrautökologie der zuständigen Leute, d.h., man kann die Vegetation
dann zwar ökologisch, aber nicht sozial interpretieren, und eine Stadtökologie ohne diese soziale Interpretationsebene
ist, wie ich schon explizit argumentiert habe, heute nicht mehr sinnvoll.
18 Lost letter-technique: Der Forscher »verliert« Briefe und beobachtet dann, wie viele dieser Briefe von den
Findern weitergeleitet wurden. Er kann Adressen, Verlustorte und Inhalte variieren (z.B. simuliertes Hartgeld
hineintun!) und dann die unterschiedlichen Quoten von weitergeleiteten Briefen interpretieren.
Wrong number-technique: Der Forscher ruft an und entschuldigt sich, eine falsche Nummer gewählt zu
haben. Er variiert dabei z.B. seinen Namen, seine Sprechweise, sein Anliegen und die »Versuchspersonen«
und beobachtet die Unterschiede in den Reaktionen.
55