Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

2.8.3 Der Mäusegerste-Rasen als diagnostisches, als historisches und als futurologisches
Zeichen – oder: Die dreizeitige Semiose des Vegetationskundlers
Im Gelände bietet sich zunächst der ungewöhnliche Anblick üppiger Mäusegerste-
Dominanz. Der Rasen scheint für den oberflächlichen Blick (fast) nur aus Mäusegerste
zu bestehen. Hordeum murinum ist hier im Sommer auch länger grün als in den vollsonnigen
und trockenwarmen Mäusegerste-Säumen. Diese Mäusegerste-Rasen kommen
nicht selten auch in relativ beschatteten Lagen, z.B. im Kronenbereich alter Obstbäume
vor oder setzen sich ohne deutliche Änderung der Dominanzverhältnisse und der Vitalität
in solche schattigeren Lagen hinein fort.
Wie wird dieses Stück Vegetation zu einer »Spur«, d.h. zu einem Signifikanten, von
dem das Signifikat oder die Signifikate gesucht werden? Schon dieser Vorgang ist untrennbar
vom Beobachter, d.h. hier, vom Spurenleser. Der Spurenleser findet (»konstituiert«)
nicht nur die Bedeutung(en) einer Spur, sondern schon den Signifikanten, d.h.
die Spur als Spur. Das geschieht durch Kontextualisierung (In-einen-Kontext-Stellen).
Jede Spur ist nur in bestimmten Kontexten und durch sie überhaupt wahrnehmbar.
Wie so häufig, wird der Gegenstand diesmal auffällig und interpretationswürdig, indem
er nicht in einen bestimmten Kontext paßt, der dem Spurenleser (als »Vorverständnis«
oder Sinn-Antizipation) gegenwärtig ist. Diese Ausbildung des Hordeetum
paßt nämlich schon nach einer ganzen Reihe von physiognomisch auffälligen Merkmalen
nicht zu den normalen Ausbildungen (Typen) des städtischen Hordeetum: Im Gegensatz
zu den Normalausbildungen wächst sie flächenhaft (und zwar nicht nur kleinund
kleinstflächig), ist ungewöhnlich vital, greift auf halbschattige Standorte über und
ist im Früh- und Hochsommer oft noch ziemlich frischgrün.
In der Klassifikation der Kontexte, die ich im Kapitel über die théorie de la trace beschrieben
habe, ist das ein (diatopisch-)synchron-paradigmatischer Kontext, denn er besteht
aus der (Äquivalenz)Klasse, dem System oder »Paradigma« der gleichzeitigen
Typen der städtischen Hordeeten, die aber in keinem räumlichen Zusammenhang mit
der fraglichen Spur stehen. In der eleganten und einprägsamen Formulierung von
d’Haenens: Der Kontext ist hier das »ensemble synchronique des semblables absents«
(d.h., das gleichzeitig existierende Ensemble ähnlicher, aber am Untersuchungsort nicht
anwesender Phänomene) 45 . Das also ist der Kontext, in dem diese Ausbildung des Hordeetum
auffällig und interpretationswürdig wird.
Damit ist ein Signifikant konstituiert, aber noch nicht der Signifikant eines historischen
Zeichens, noch keine Spur i.e.S. (vgl. Abb. 7, S. 87).
Wenn man sich den »Rasen« genauer ansieht, der für den ersten Blick ein fast einartiger,
üppiger Mäusegerste-Dominanzbestand zu sein scheint, dann entdeckt man unter
und zwischen der üppigen Mäusegerste, daß auch Deutsches Weidelgras und Breitwegerich,
Weißklee und Wiesenrispe überraschend stark und vital am Bestand beteiligt
45 Bei der Konstitution, Analyse und Interpretation einer Spur muß man dauernd Kontexte konstituieren.
D.h., man trifft im- oder explizit dauernd Entscheidungen darüber, was der jeweils relevante Kontext ist.
Dabei hat sich die im methodologischen Einleitungskapitel dargestellte Taxonomie der Kontexte als sehr
nützlich erwiesen. Ich könnte das an jeder Stelle ausführen, wo von »Kontext« oder »Kontextualisierung«
die Rede ist, tue es aber nur an einigen neuralgischen Punkten.
95