Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Kennzeichen vieler Natur- und anderer Ideologien. Diese Kongruenzen spuken unter
anderem in den Philosophien moderner Ökologiephilosophien weiter, wo »die« Natur –
und die entsprechende ökologiebewegte Naturbeschreibung – zugleich als seiend, einheitlich,
wahr, gut und schön, ja tendentiell sogar als das Sein, die Einheit, die Wahrheit,
die Norm (der Wert) und die Schönheit erscheinen. Je weniger diese Merkmalsdimensionen
getrennt werden, umso vormoderner, den modernen, funktional differenzierten
Gesellschaften unangepaßter ist eine solche Weltauslegung. Das ist keine Wertung,
sondern ein Faktum. Diese vormodernen Philosopheme mögen etwas Schönes beschreiben;
ob sie unter modernen Bedingungen etwas Erstrebenswertes beschreiben, ist
damit noch nicht ausgemacht, und selbst wenn es erstrebenswert wäre, dann wäre es
nicht wirklich und keine Wahrheit über die moderne Welt.
Es gibt aber noch andere vormoderne Züge bei diesem Naturforscher. Die Welt, in
der sich der hermetische Philosoph bewegt, ist eine Welt der natürlichen Einstellung –
bestehend aus Gegenständen der Alltagserfahrung. Das ist noch nicht die Welt der modernen
Naturwissenschaften, die sich ja nicht mehr auf schlichte Erfahrung bezieht,
sondern dieser schlichten Erfahrung widerspricht. Auch die Forschungsinstrumente dieses
Naturforschers entsprechen nicht der apparativ-experimentellen Ausstattung der
modernen Naturwissenschaften, welche versuchen, die Natur mit ihren nicht-mehralltäglichen
Mitteln zum Sprechen zu bringen. Sein Instrumentarium ist vergleichsweise
einfach-alltäglich.
Andererseits verhält er sich aber (wie ich schon vermerkt habe) nicht nur einfach
passiv-schauend, sondern er verfolgt aktiv eine Spur, und seine Instrumente sind Sondierungsinstrumente.
In der vorliegenden Allegorie handelt es sich also nicht bloß um
einen rezeptiv schauenden Wissenschaftler, der die »Natur« sprechen läßt; er geht vielmehr
voran, indem er die schweigende Natur »zum Sprechen bringt«: Und zwar bringt
er sie zum Sprechen, indem er ihre Spuren interpretiert.
Das ist die Pointe, die dieses Erkenntnismodell strukturell dem »Spurenparadigma«
annähert. »Beobachtung« und »Theorie« werden auch hier gemacht und nicht mehr nur
empfangen. Aus der »vernehmenden Vernunft« ist eine bis zu einem gewissen Grade
schon konstruktive, zumindest eine rekonstruktive (aus Spuren rekonstruierende)
Vernunft geworden. In diesem Sinne steht also unser »vormoderner Wissenschaftler«
schon dem moderneren und »neueren« Inquisitionsmodell (d.h. dem normalen
Selbstverständnis der modernen Naturwissenschaften) näher als dem alten Illuminationsmodell,
nach dem die »Wahrheiten einleuchten«.
Aber weshalb ist er dennoch kein moderner Naturwissenschaftler? Nicht nur deswegen
nicht, weil er noch im Rahmen einfacher Erfahrung unter »natürlichen« Dingen
lebt, weil er nicht experimentell vorgeht und weil für ihn das Wahre, das Gute und das
Schöne noch ziemlich ungeschieden sind. Er ist vor allem auch deshalb kein moderner
Naturwissenschaftler, weil er sich nicht oder nicht nur auf die Natur oder auf ihr materielles
Inventar als solches bezieht. Dieser hermetische Philosoph schaut in eine Welt,
in der physisch-materielle Gegenstände auch Signifikanten, d.h. Bedeutungsträger sind.
Es gilt sozusagen, die Welt zu dechiffrieren. Die Spuren der Natur sind keine bloßen
Fakten der Naturwissenschaften, sondern verweisen auf etwas, was sie selber und an
sich nicht sind. Das heißt, sie sind (auch und vor allem) Zeichen. Spuren sind bekannt-
38