Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

tritt aus dem Gesichtswinkel des Historikers etwas in den Vordergrund, was sonst meist
unterbelichtet bleibt: Daß Spuren nicht nur Ergebnisse von Geschichten sind, sondern
auch selber eine sie verändernde Geschichte und Überlieferung (Überlebensgeschichte
und Entwicklungsgeschichte) haben. Drittens wird aus dem Blickwinkel des Historikers
auch die hermeneutische Seite des Spurenlesens und der Konstruktcharakter der Spur
noch deutlicher.
Im folgenden hebe ich einige Punkte hervor, durch welche die bisherige Analyse der
Begriffe »Spur« und »Spurenlesen/Spurensicherung« ergänzt wird. Zugleich bin ich
auch bemüht, einen gewissen Überblick über diese »Theorie der Spur« zu geben. 37
Die Geschichtswissenschaft bedeutet: »imaginer le temps révolu par la médiation de
la trace« (Imagination der verflossenen Zeit durch Vermittlung der Spuren, 280). Kurz:
»Pas de traces, pas d’histoire« (ohne Spuren keine Geschichte, 119). Nur durch die
Spuren sei die Vergangenheit zugänglich; sie seien »le passé présent« (die Spur ist die
Gegenwart der Vergangenheit). Die Geschichte sei in mehrfachem Sinn immer eine Geschichte
der Spuren38 .
D’Haenens schlägt vor, den Begriff »Quelle« (source) durch »Spur« (trace) zu ersetzen
und auch die überkommene Klassifikation der »Quellen« neu zu konstruieren:
»On parlera désormais de traces plutôt que de sources, là où habituellement on
parle de ,sources‘. Parceque le concept ,source‘ renvoie au seul originaire: au
commencement étaient le Bien et le Beau, que dégrada la durée. Dans ,source‘, il
y a l’image du jaillissement originaire et de l’écoulement fluvial. D’une part, la
pureté des origines; d’autre part, la médiation deviatrice, pervertisseuse du sens
original. ,Source‘ exclut ce qui renvoie à la tradition, à la transmission de
l’originaire; ce qui renvoie à l’histoire du transfert de l’original par les générations
qui nous relient à l’originaire. Il exprime la fascination pour un passé détemporalisé
... Ne parlons plus de ,sources‘ mais de traces.« (S. 115).
»Quelle« ist also im Gegensatz zu »Spur« eine irreführende Metapher mit irreführenden
Konnotationen; sie läßt an einen reinen, wieder herzustellenden Anfang oder Ursprung
denken (der dann regelmäßig verunreinigt, ja pervertiert wird). »Spur« enthält dagegen
keine solche Abwertung der Geschichte und Überlieferung gegenüber dem Original,
dem originären Zustand oder dem »Ursprung«. Die Übermittlung selber, der Gestaltund
Bedeutungswandel der Spur (von ihrer Konzeption und Produktion über die
unterschiedlichen »Generationen« und Arten historischer Spurenleser und Spurennutzer
bis hin zu den gegenwärtigen Spurennutzern und Spurenlesern) wird ausdrücklich als
ein eigenes Thema angesprochen. Die Spur wird nun als Produkt der Geschichte
37 Die théorie de la trace von d'Haenens wird von mir an einigen Stellen etwas verändert, um sie dem Zweck
eines Spurenlesens anzupassen, das nicht nur historische Ziele hat. Vor allem verteile ich die Gewichte
etwas anders, als sie im Original verteilt sind. Das erläutere ich aus Platzgründen nicht im einzelnen; man
vgl. d'Haenens 1984.
38 Spuren gibt es natürlich nicht nur in der physischen Welt, sondern auch z.B. in der sozialen Welt, z.B. in
der Sprache und in den Institutionen (was in der Methodologie der Geschichtswissenschaften ja z.B. mit
dem Terminus »abstrakte Überreste« abgedeckt wird.) Die théorie de la trace gilt in Poppers Welt 1, 2 und
3 gleichermaßen: In unserem Zusammenhang (Spurenlesen in der Vegetation usw.) sind allerdings vor allem
physisch-materielle Spuren gemeint.
80