Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

ihn auch gar nicht weiter, und er schaute sie sich dann auch gar nicht mehr näher an
(obwohl die Untersuchung des verwendeten Baumaterials für Datierung und Authentizitätsnachweise
eigentlich unbedingt nötig gewesen wären). Erst viel später kam Jörn
wieder auf die »Mauer«, überhaupt auf die physisch-materielle Russenbaracken-Spur
zurück: Als er bei Stadtverwaltung und Lokalpolitikern dafür plädierte, ein Stück dieser
»Mauer« nach dem zu erwartenden Abräumen der Kleingärten als Erinnerungsstütze
(zu einer Art Mahnmal) zu institutionalisieren – die materielle Spur also im Wortsinne
zu monumentalisieren. Noch viel später, als die Interviewerin ihn fragte, ob genau diese
Mauerreste denn auch wirklich »Russenbaracken« seien und ob das »nicht auch eine
Geschichte oder Sage sein könnte, die um diese Mauern herum gesponnen wurde«,meint
Jörn nach einigen Überlegungen: »Jetzt, an dieser Stelle, ob die Mauer nun
authentisch ist, das kann ich so hundertprozentig natürlich nicht sagen. Ich hab das
nicht untersucht.« So wenig bedeutete ihm die materielle Spur selber.
Aber auch das Sichern von Sprach-Spuren (und überhaupt von immateriellen Spuren)
ist »Spurenlesen«, und es dürfte furchtbarer (vielleicht auch häufiger) sein, als man
gewöhnlich glaubt. Wie Historiker traditionellerweise vielleicht zu sehr auf Texte bzw.
schriftliche, »papierene« Quellen blicken, so sind die Spurenleser oft zu sehr auf
»dingliche Überreste« fixiert (und achten zu wenig auf »abstrakte« Überreste in der
Sprache, in Institutionen, Namen, Verhaltensweisen usf.). Man darf sogar vermuten,
daß ein Spurenleser leicht auch da, wo er eigentlich nicht-materielle Spuren auflas,
spätestens in der Retrospektive daraus sozusagen solide dingliche Spuren macht. Das
zitierte Spurenlesen an »Russenbaracken« war ein deutlicher Beleg.
Die Geschichte hat noch eine andere Pointe. Ich selber hatte mich bei der Vorbereitung
der Veranstaltung auf dem gleichen Gelände herumgetrieben (sozusagen, um die
Spuren ad usum delphini zu präparieren), und dabei war ich mit dem gleichen Kleingärtner
ins Gespräch gekommen. Ich war an seinen Kulturpflanzen und Unkräutern, vor
allem an seiner Ethnobotanik sowie an seiner Wirtschaftsweise interessiert, und in eben
diesem Zusammenhang fiel auch das Wort »Russenbaracke«. Das hatte ich aber völlig
vergessen, und erst, als ich die Ausarbeitung der Studenten las, fiel es mir wieder ein.
Was mich angeht, so wäre diese Spur spurlos verschwunden. Das Wort »Russenbaracke«
hatte in diesem Fall keine Chance, zur Spur, d.h. zur Pointe einer Geschichte
zu werden. Ich war ja auch auf einer ganz anderen Fährte.
Die beschrieben Spurensicherung ist gut geeignet, noch einmal einige zentrale Sachverhalte
vor Augen zu rücken, z.B.:
– daß »Geschichte« eine Konstruktion aufgrund von Spuren ist: pas de traces, pas d'histoire(s)
– wo keine Spuren, da keine Geschichte(n);
– daß aber auch das Umgekehrte gilt: Pas d'histoire(s), pas de traces – wo keine Geschichte(n),
da keine Spuren;
– daß schon die Wahrnehmung der Spuren ein höchst selektiver, aktiver, konstruktiver,
ja projektiver Vorgang ist (und die Vergangenheit folglich ein Konstrukt aus
Konstrukten);
– daß eine Spur oft mehr mit dem Spurenleser als mit der Realität zu tun hat
– daß Spuren nicht ganz selten zu einem hohen Anteil auch ein Produkt des »forschenden
Unbewußten« sind.
180