Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Die Kritik an diesem Paradigma ist so alt wie das Paradigma selber; aber erst in den
letzten Jahrzehnten ist sie fester Bestandteil des geographischen Diskurses geworden.
Diese Kritik besteht (sinngemäß) darin, daß die Geographie im Banne dieses Paradigmas
sich der sozialen Welt nur oder doch vor allem über die physisch-materielle Welt,
eben die Welt der landschaftlichen Spuren nähere, soziale Phänomene also grundsätzlich
nur von Raum und Landschaft her thematisiere – was für eine Sozial- oder Humanwissenschaft
ein viel zu schmaler Zugang und gerade modernen Verhältnissen ganz
unangemessen sei; es könne sich höchstens um eine Sonder- und Nebenmethode handeln.
Die dinglichen Ausstattungen und die spatial patterns von Landschaften und
Räumen seien überaus lückenhafte und verzerrungsreiche Projektionsflächen der sozialen
Welt, in denen vieles zeitlich verzögert, undeutlich, polyvalent und sogar ganz irreführend
(oder auch gar nicht) abgebildet sei.
Zweitens neige man bei so restringiertem Zugriff auf die soziale Welt dazu, die soziale
Bedeutsamkeit und sogar den lebensweltlichen Stellenwert dieser physischmateriellen
Bestände maßlos zu überschätzen. (Solche Überschätzungen können – in
merkwürdiger Parallele zur klassischen Geographie – auch bei aufs Spurenparadigma
eingeschworenen Freiraumplanern vorkommen.)
Ferner könne man nicht übersehen, daß nicht nur der beschriebene methodische Zugang,
sondern auch schon das Mensch-Natur-Thema in modernen Gesellschaften (und
überhaupt in der modernen Welt) keinen besonderen Aufschlußwert mehr besitze – im
Gegensatz zu vormodernen Gesellschaften. Schließlich aber gebe es überhaupt keine
systematischen, regelhaften Zusammenhänge zwischen den physisch-materiellen Gegenständen
(etwa den materiellen Spuren) einerseits und ihren sozialen Bedeutungen
andererseits; in geographischer Diktion: die »landschaftlichen Indikatoren« und das,
was sie an Sozialem »anzeigen«, sind nicht systematisch korreliert. Genau das gleiche
gelte von den erdräumlichen Distanzen: Auch sie seien sehr vieldeutige Indikatoren für
Soziales, und manchmal indizieren sie auch gar nichts Soziales. Eine Geographie dieser
Art müsse also hoffnungslos idiographisch, ans je Besondere gefesselt bleiben. 16
Man kann aus dieser langen geographischen Diskussionsgeschichte wie aus der
schließlichen Selbstauflösung dieses klassisch-geographischen Paradigmas immerhin
lernen, daß ein Spurenparadigma für sich allein immer unzulänglich ist, gleich, in welchem
Zusammenhang es auftritt.
Im Rahmen der klassischen Geographie war auch die Physische Geographie (von der
Geomorphologie über die Klima- bis zur Vegetationsgeographie) nach ihrem disziplinären
Sinn und nach ihrer Methodologie ex- und implizit nicht eigentlich eine Naturwissenschaft
im heute üblichen Sinn – was Ähnlichkeiten und Anlehnungen im Detail nicht
ausschließt. Die Physische Geographie, oder besser: die nach ihren Gegenständen und
nach ihren geowissenschaftlichen Paralleldisziplinen (Geologie, Meteorologie, Geobotanik
...) höchst heterogenen Physischen Geographien, arbeiteten ebenfalls dem
Mensch-Natur-Thema zu, und eben dadurch wurde die »Einheit der Geographie« ge-
16 Dieser Einwand gilt strikt allerdings nur, wenn die physisch-materiellen Gegenstände naturwissenschaftlich,
nicht, wenn sie emisch beschrieben werden: Dann kann man unter Umständen durchaus historischkulturell
begrenzte Regelhaftigkeiten (»Quasi-Gesetze«) finden. Eben deshalb war die Gegenstandssprache
der Geographie ja immer emischer Art.
48