Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Im Lauf einer solchen zirkulär-kumulativen Ästhetisierung gleitet man leicht in eine
stark assimilierende Gegenstands- und Welterfahrung hinein und damit in einen ästhetisch
beschwingten, deskriptiven und theoretischen Leichtsinn (der vom Betroffenen
natürlich gerade nicht als »ästhetisch«, sondern als vollkommen sachgerecht, ja als paradigmengerecht
empfunden wird). Dieser epistemische oder kognitive Leichtsinn, den
man ein Kuppelprodukt der ästhetischen Erfahrung nennen kann, ist durchaus lustvoll,
aber auch gefährlich, zuweilen für andere oder für ganze Gesellschaften, glücklicherweise
aber oft nur für den Wissenschaftler selber. Was es an ästhetischer Erfahrung und
an ästhetischem Genuß gewinnt, verliert sein Denken dabei an Wirklichkeitssinn und
Erkenntniswert: Sein Ästhetisieren (welches meistens ein ästhetischer Historismus ist)
macht ihn dumm. Der Showdown in der zitierten Geschichte gewinnt seinen Reiz wohl
nicht zuletzt aus der Überdramatisierung und Heroisierung dieser Selbstgefährdung des
Spurenlesers durch schönen Schein: Am Ende steht nicht bloß eine Blamage, sondern
der Tod. 84
Aber diese Gefahr hat auch eine positive und höchst produktive Seite: Ohne diese
gefährlichen Reize hätte der Spurenleser sich nicht zu dieser Spur und der produktive
Wissenschaftler sich nicht zu seinem Gegenstand herabgelassen, und ohne deren zirkulär-kumulative
Ästhetisierung durch oft sehr irreführende schöne Geschichten wären sie
zumindest auf die Dauer nicht bei ihrer Sache geblieben. Die Erkenntnisprozesse kommen
nur in Gang und bleiben nur in Gang, wenn die ästhetische Erfahrung einbezogen
ist und einbezogen bleibt, aber die Erkenntnisprozesse bleiben nur Erkenntnisprozesse,
wenn die Inhalte der ästhetischen Erfahrung zugleich auch abgewehrt werden. Man
muß die Sirenen singen lassen, aber darf ihnen nicht glauben und folgen.
Spurenlesen oder »Spurensicherung« als Kunst kann und muß anders vorgehen: Die
ästhetischen Reize und Träumerein nicht abwehren, sondern kommen lassen, reinigen,
entfalten und autoreferentiell strukturieren. Einigen Künstlern dieser Kunstrichtung
scheint dies tatsächlich gelungen zu sein (vgl. z.B. Metken 1977).
Sicherlich gibt es keine direkt anwendbare Faustregel, wie man die ästhetische Erfahrung
bewahrt, ohne zugleich ihren Inhalten zu verfallen. Immerhin ist es ein guter
Vorsatz in diese Richtung, sich (1.) dieser ästhetischen Einschläge von Zeit zu Zeit bewußt
zu werden, indem man sie direkt thematisiert, und sich (2.) eines zwar intimen,
aber ironischen Umgangs mit ihnen zu befleißigen.
»Ironie« ist hier in einem speziellen Sinn gemeint, der aber doch im Rahmen dessen
bleibt, was man überhaupt sinnvoll als »Ironie« bezeichnen kann: Etwas sagen und auf
durchsichtige Weise etwas anderes, sogar Gegenteiliges meinen oder mitmeinen. Sie
hat hier jedoch nicht den Zweck, jemanden zu verspotten (oder gar zu täuschen), aber
auch nicht den Zweck, den die rhetorische Figur »Ironie« verfolgt, nämlich öffentliche
oder gerichtliche Zustimmung zu gewinnen, überhaupt seine eigene Sache zu stützen.
Sie dient hier vielmehr dazu, eine bestimmte Distanz anzuzeigen, nämlich die Distanz
84 Das bekannte: »Laßt Theorien statt Menschen sterben« (welches seinerseits dagegen opponiert, daß Menschen
für Theorien sterben wollen, sterben sollen oder sterben müssen) wird tödlich präzisiert oder »hinaufexistentialisiert«
zu einem »Laßt die Theoretiker mit ihren Theorien«, oder noch besser: »an ihren Theorien
sterben«. Jedenfalls bezahlt der Theoretiker selber und mit höchstem Preis und (in der Geschichte) wie
einverstanden damit, so zur Verantwortung gezogen zu werden.
159