Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

den physisch-materiellen Dingen, etwas, worauf er es eigentlich abgesehen hat: Geheime
Gedanken, Intentionen, Hoffnungen, Ängste von Akteuren, kurz, Handlungen und
Handlungssinn.
Aber es gibt auch große Unterschiede zum alten Naturforscher. Erstens: Nicht mehr
»die Natur«, sondern nur ein rayon, ein terrain, ein vergleichsweise winziger Weltausschnitt
ist Gegenstand, eine Stadtbrache, die im Roman sogar auf einer Lageskizze ca.
1:500 festgehalten wird, und was sie interessant macht, ist nicht mehr, daß sie ein Teil
der ganzen Natur oder der einen Schöpfung ist; sie ist nur zufällig-historisch interessant
geworden, wird einen Augenblick lang von den Scheinwerfern des Erkenntnisinteresses
– um im Text zu bleiben: den Laternen der Neugier – bestrahlt und wird bald wieder
gleichgültig und dunkel sein.
Zweitens: Statt ewiger Spuren Gottes liest der Spurenleser nun »flüchtige Abdrücke«
von Menschen (Kriminellen gar), und statt einer Natur- und Schöpfungsgeschichte eine
Menschen-, ja Mordgeschichte. Der alte las Gedanken und Handlungen Gottes in der
Natur, der junge Handlungen und Gedanken von Leuten auf einer Stadtbrache (terrain
vague).
Drittens: Der Sender der Zeichen ist aus dem Bild verschwunden. Er ist nicht mehr
selbstverständlich anwesend (wie die gottgeschaffene Natur oder der Schöpfergott selber),
sondern er ist selbstverständlich abwesend. Die Zeichenproduktion und ihre Zeichenprozesse
und Zeichenerzeugungsprozesse (Semiosen) sind nur anwesend als banale
oder kühne Hypothesen und Rekonstruktionen eines Zeichenlesers (des Detektivs). Seine
Zeichendeutungen mögen subjektiv plausibel, ja evident sein, aber objektiv sind sie
immer gewagt und fehlbar.
Viertens: Der historisch Jüngere liest nicht mehr (wie der historisch Ältere) absichtsvoll
produzierte und adressierte Zeichen, d.h. Mitteilungen und Winke des Schöpfers in
der Schöpfung. Die Zeichen, die der Jüngere liest, sind vielmehr unbeabsichtigte und
unadressierte Zeichen, d.h. Spuren oder Indizien im engsten Sinne des Wortes. Das
heißt: Unbeabsichtigte und oft auch unbemerkte und ungewollte side effects von an sich
absichtsvollen Handlungen.
Und schließlich, was am wichtigsten ist: Der moderne Spurenleser kann nicht mehr
auf einen gültigen Kode zurückgreifen, in dem die Bedeutungen aufbewahrt sind, er
muß für jede Spur das Signifikat selber produzieren.
Schon der zitierte Text enthält noch vieles, was eine Interpretation lohnt. Das gilt
noch mehr, wenn man den Kontext des ganzen Romans heranzieht. Erstens erkennt
man, andeutungsweise schon in dem zitierten Textausschnitt, wie sehr der junge spurenlesende
Detektiv ganz im Gegensatz zu den routinierten Polizisten konsequent die
»epistemologischen Prinzipien« erfüllt, auf die ich zurückkommen werde: das Prinzip
der zutageliegenden Aufschlüsse, das Prinzip der hypothesenerzeugenden und -
vermehrenden Phantasie sowie das Prinzip der Triangulation. Man kann hier aber auch
schon den spezifischen Sozialcharakter und intellektuellen Habitus des modernen Roman-Detektivs
erkennen. Der Detektiv ist ja eine ganz spezifische literarische Rolle.
Man kann, wie man sehen wird, die Merkmale dieser Detektivfigur und des typischen
Spurenlesens auf den modernen Spurenleser und das moderne Spurenlesen insgesamt
übertragen.
43