Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Wahrsager ab, die sich bemühen, die von Göttern in Stein und Himmel geschriebenen
Botschaften zu lesen, und Jäger des Neolithikums (!)« (Ginzburg 1980, S. 26).
Die Metaphern, mit denen der Autor des 19. Jahrhunderts (Émile Gaboriau) die Spurensicherung
seines Helden Lecoq belegt, zeigen, daß auch er es schon so ähnlich sah.
Von solcher Metaphorik her kommt wohl auch Ginzburgs epistemologische Inspiration.
Lecoq, heißt es bei Gaboriau, studierte die Spuren »avec l’attention d’un chiromancien«
(eines Chiromantikers, also eines Physiognomikers i.w.S.), oder: er studierte sie mit
mehr Beweglichkeit und Behendigkeit als ein Jagd- oder Spürhund.
Ginzburg bezeichnet dieses »Paradigma« (diesen Wissens- und Forschungstyp) je
nach dem Kontext mit Semiotik-, Spuren-, Symptome-, Indizien-, Jäger- und Wahrsage-
Paradigma. Sein Kern bestehe darin, daß eine komplexe Realität, die nicht direkt erfahrbar
sei, aus Indizien/Spuren/Symptomen (re)konstruiert werde, und im typischen
Fall organisiere »der Beobachter die Daten so, daß Anlaß für eine erzählende Sequenz
besteht«, die im einfachsten Fall so lautet: »Jemand ist dort vorbeigekommen und hat
das und das getan«. Das kann man leicht auch mit den Mitteln der Semiotik formulieren.
Wenn man sich in der wissenschaftstheoretischen Literatur (im weitesten Sinn) umsieht,
dann sieht man, daß eine solche Spurendekodierung eine ähnliche Form wie eine
sogenannte narrative Erklärung hat, und weil es sich (vereinfacht gesagt) um einen
»Schluß« von der Wirkung auf die Ursache handelt, handelt es sich gleichzeitig um eine
Abduktion. Darauf komme ich zurück.
Für Ginzburg ist dieses »indizienwissenschaftliche Paradigma« zugleich uralt und
brandneu. »Schon jetzt kann man jedenfalls feststellen, daß sich der Kriminalroman auf
ein sehr altes und zugleich sehr modernes Erkenntnismodell stützt« (1980, S. 24). Nicht
nur der jägerische und der detektivische Wissenstyp, sondern auch der Wissenschaftstyp
der Wahrsager habe diese Struktur, und er betont, daß auch für das Spurenlesen in
der Wahrsagerei gerade alltagsweltliche, ja »niedere« Medien wichtig waren (Kot,
Asche, Mißgeburten, Handlinien, Pickel, Innereien, Federn, Haare, Öltropfen im Wasser
...). Hierher gehören nach Ginzburg aber auch so unterschiedliche Dinge wie der
klinische Blick auf den Kranken oder der Blick des Kenners auf das Kunstwerk. Die
ganze Medizin als Kunst des Diagnostizierens und Heilens (nicht aber die Medizin als
Naturwissenschaft!) gehöre hierher. Das gleiche gelte für Wissenschaften, die eine »retrospektive
Wahrsage«, eine vergangenheitsbezogene Wahrsagung betreiben: »Zutiefst
diachronisch geprägte Wissenschaften, wie die eben genannten (Geschichtsschreibung,
Archäologie, historische Geologie, Paläontologie ...), mußten sich, da sie das Galileische
Paradigma als untauglich ablehnten, an ein Indizien- oder Wahrsageparadigma
halten ... Wenn man die Ursachen nicht reproduzieren kann, bleibt nichts anderes übrig,
als sie aus ihren Wirkungen zu folgern.« (Ginzburg 1980, S. 25).
Heute sieht Ginzburg dieses Semiotik-, Spuren- oder Indizienparadigma aber vor allem
in folgenden Bereichen auf breiter Front weiterleben: Erstens in modernen Formen
staatlicher Kontrolle (vom konventionellen bis zum genetischen Fingerabdruck). Zweitens
im oft »stummen Erfahrungswissen« der Alltags- oder Lebensweltler, z.B. im
weltweiten Wissen »der Jäger, der Seeleute, der Frauen«. Es sei der Erfahrungs-, Wissens-
und Forschungstyp aller, die kompetent – mit »Spürsinn, Augenmaß und Intuition«
– das Ihre tun; »zerstreutes Bildungsgut von Männern und Frauen aller Klassen«.
45