Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

über die altberühmten Breccien im Bereich des Nördlinger Rieses zitiert werden (vgl.
Gall, H., Müller, L. und Stoffler, D.: Verteilung, Eigenschaften und Entstehung der
Auswurfmassen des Impaktkraters Nördlinger Ries, in: Geologische Rundschau 64,
1975, S. 915ff.). Diese Breccien gelten seit alters als interessante und merkwürdige, ja
rätselhafte und faszinierende Spuren der Erdgeschichte, die schon auf die unterschiedlichste
Weise abduktiv-narrativ gelesen wurden (unter anderm als ein Explosions-, ein
Vergletscherungs- und ein Großmeteoriteneinschlageffekt): Attraktive Spuren erkennt
man ja nicht zuletzt daran, daß sie Bezugspunkte vieler attraktiver Geschichten und
Theorien werden. Auch in der genannten Publikation von 1975 geht es wieder (wie
schon so oft) um abduktiv-narratives Lesen dieses faszinierenden Phänomens: Die Autoren
erzählen seine singuläre Geschichte, erstens seine Entstehungsgeschichte, zweitens
seine spätere Veränderungsgeschichte, und zwar erzählen sie die (in diesem Zusammenhang
interessantere) Entstehungsgeschichte nun im Lichte der Impakthypothese
und die (in diesem Zusammenhang weniger interessante) Veränderungsgeschichte im
Lichte des geologischen Wissens über spätere Abtragungsvorgänge.
Heute ist das aber wohl nicht mehr der Normalfall bedeutender geowissenschaftlicher
– und nicht einmal mehr der Normalfall bedeutender historisch-geologischer Publikationen.
Hier geht es meistens längst nicht mehr um den ungewöhnlichen, singulären
Befund, die Spur selber. Das dürfte die Folge steigender Theoretisierung sein, sei es
Theoretisierung auf dem Weg der Bildung von Eigentheorien, sei es Theoretisierung
auf dem Weg des Konsums von disziplinextern gebildeten, meist physikalischen und
chemischen Theorien. Vor allem zu den »Eigentheorien« gehören auch sog. »Entwicklungsgesetze«
oder »Entwicklungstheorien«, d.h. Vorstellungen über langdauernde und
irreversible Veränderungen großräumiger geologischer Konstellationen.
Je stärker eine Disziplin in dieser Richtung fortschreitet, umso weniger kann es in
den Augen der Disziplinangehörigen der eigentliche und eigentlich wertvolle Sinn ihrer
Disziplin und ihrer Forschung sein, alle möglichen Einzelphänomene auf ihre Ursachen
zurückzuführen – oder auch nur die Geschichte aller noch nicht interpretierten Einzelphänomene
zu erzählen, so interessant, spektakulär oder faszinierend sie in anderen
Hinsichten auch sein mögen. Dieser Fortgang von mehr spurenlesender zu stärker theorietestender
und theorieausbauender Tätigkeit scheint eine allgemeine Entwicklungsregel
zu sein – wenngleich nicht alle Disziplinen diesen Weg gleich schnell und gleich
weit gehen können. Je länger je mehr werden dann nur noch Spuren gelesen, die in irgendeiner
Hinsicht oder Merkmalsdimension theoretisch bedeutsam zu sein scheinen.
Das könnte man ein von Theorien, von theoretischen Interessen »beauftragtes« Spurenlesen
nennen, bei dem Spuren und Spurenlesen zu Funktionen von Theorien werden
und das Interesse an den Spuren selber zurücktritt (oder nur noch als persönliche Präferenz
weiterlebt). Der Spurenleser ist dann nicht von der Spur, sondern eher von einer
Theorie oder »großen Geschichte« fasziniert, also weniger ein Spurenleser i.e.S. als ein
Theorietester, Theorieerweiterer und Theorieanwender. Die Faszination an der Spur
selber ist dann höchstens noch ein privater Tick zweiten Grades, eine etwaige persönliche
Präferenz, die für den Forschungsgang und sogar für die Forschungsheuristik (fast)
ohne Belang ist.
Das gilt heute wohl für jede bedeutendere historisch-geologische Forschung. Um es
an einem beliebigen Beispiel zu illustrieren, das ich wieder der »Theorie der Geowis-
126