Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Von Spuren und Spurenlesern, von Spurenlesen und Spurensicherung ist seit längerem
in vielen pädagogischen Bereichen die Rede; Isenberg spricht im Blick auf die Gebiete
Jugendarbeit, Erwachsenenbildung und Tourismus schon 1985 (S. 9) von einer
»Inflation« dieser Wörter, aber das gleiche gilt auch von vielen assoziierten Ideen.
Wenn man etwas Gemeinsames hinter diesen Vokabeln sucht, dann findet man vor allem
dies: Interessierte Laien machen Alltagsgegenstände und Alltagsumgebungen zu ihren
Forschungsgegenständen – von Hausfassaden und allen Einzelheiten alter und neuer
Bausubstanz über die auffälligsten und unscheinbarsten dinglichen Überreste der Siedlungs-,
Sozial- und Industriegeschichte bis hin zu Gebrauchsgegenständen wie Mobiliar,
Arbeitsgerät, Schuhwerk und Spielzeug. Man stößt dabei immer wieder auf die (dem
Geographen so vertraute) Idee, die soziale und geschichtliche Welt könne und solle visuell,
von ihren visuellen Spuren her und sozusagen physiognomisch erschlossen werden.
Die Alltagswahrnehmungswelt, die Welt der Alltagsgegenstände, wird zu einer
Ansammlung dekodierbarer Zeichen oder Spuren – Spuren von Sozialem, Biographischem,
Historischem, von gegenwärtigen und vergangenen Lebensformen und Lebensbedingungen.
(Vgl. hierzu Isenberg 1987.)
Gerade der traditionelle Geograph hatte ja zuweilen ein hochsensibles Auge für die
Spuren von Geschichte und Lebensformen in der Landschaft, ja, man kann, wie ich gezeigt
habe, die These vertreten, daß die traditionelle Geographie (und teilweise sogar
die traditionelle Physische Geographie) in ihrem Theorie- und Paradigmenkern eine Art
von landschaftlichem Spurenlesen war.
Die neuen, außergeographischen Spurenleser und Spurensicherer gleichen den alten,
geographischen Spurenlesern und Spurensicherern aber auch in einigen markanten Unzulänglichkeiten:
Auch bei diesen »neuen Geographen« außerhalb der Geographie findet
man eine gewisse Stereotypie und einen Zug von altgeographischer Naivität. Mit
»Stereotypie« oder »Stereotypisierung« ist eine gewisse Verengung und Konventionalisierung
des Gegenstandsspektrums, eine gewisse Banalisierung auf der Ebene der Objekte
und der Dechiffrierungen gemeint, und »Naivität« heißt hier, daß das Auge des
Spurensicherers nichts oder zu wenig von sich selber weiß, daß es seine Selektivität und
Subjektivität, seinen »Bias«, seine »persönliche Gleichung« und seine blinden Flecken
nicht bemerkt. Kurz, es sieht dann nur, was es sieht, aber es sieht nicht, was es nicht
sieht, und eben dies verhärtet die konventionellen und stereotypen Züge dieses Spurenlesens
noch zusätzlich.
Was das heißt – sowohl für die Praxis des Spurenlesens im allgemeinen wie für die
mögliche Wiederbelebung im Schul- und Hochschulunterricht – das liegt nach allem
Gesagten auf der Hand: Man sollte eine gefundene Spur nicht nur als eine Spur des Lebens
und der Geschichte anderer lesen, sondern immer auch auf denjenigen beziehen,
der sie liest und findet: »Eine Spur ist immer auch die Spur eines Spurenlesers«. Diese
»Umweltwahrnehmung als Selbstwahrnehmung«, sozusagen die hermeneutische Seite
des Spurenlesens, ist ausführlich genug erläutert worden; an dieser Stelle geht es vor
allem um einen Nebeneffekt dieser »Selbstreferenz beim Spurenlesen«: Daß auf diese
Weise die konventionellen Züge, die Stereotypisierungen, Routinisierungen und Banalisierungen,
die sich immer und unvermeidlich einschleichen, sowohl sichtbar gemacht
wie in sinnvollen Grenzen gehalten werden können.
163