Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Dieser einfache Gedanke (der allerdings manchen Geographen noch immer sehr fern
zu liegen scheint) wird im Folgenden durch ein Beispiel illustriert. Ich beschreibe eine
Spurensuche, welche die hermeneutische Wendung einschließt – zwar in einer sehr einfachen
Form, aber wohl ausreichend, um die Pointe deutlich zu machen.
Eine Gruppe von Studenten sollte nach der Ankunft in einer nordwestdeutschen
Kleinstadt (Cloppenburg), die ihnen noch fremd war, vom Rand der Innenstadt her zwei
Stunden lang ohne Stadtplan die Stadt erkunden. Von »Spurensicherung« war noch
nicht die Rede gewesen. Die »Spurensucher« gingen einzeln und schrieben auf (oder
fotografierten), was ihnen auffällig und interessant, »vielsagend« und »aufschlußreich«,
d.h. als ein reizvoller Ausgangspunkt näherer Nachforschungen geeignet zu sein schien.
Kurze Kommentare und Interpretationen waren erwünscht. Außerdem sollten die Erkunder
ihre Wege (mittels Straßenamen, städtebaulichen Merkzeichen usf.) so notieren,
daß der Erkundungsgang im nachhinein rekonstruiert werden könnte. Die »Anweisung«
war also denkbar schlicht.
Die Karte (Abb. 13) zeigt die Wege und die Auffälligkeiten (»Spuren«). Auf den ersten
Blick sind beide (Wege wie »Spuren«) erstaunlich weitläufig (und zwar nicht nur
räumlich, sondern auch inhaltlich); sie gehen weit über das hinaus, was sich ein unbefangener
Cloppenburg-Besucher bei einem kurzen Besuch ansehen würde (nämlich vor
allem die heutige Fußgängerzone zwischen A, B und C), und sie liegen z.T. auch weitab
von dem, was die Stadt in ihren Selbstdarstellungen selbst für sehenswürdig und interessant
hält (vgl. die mit S, d.h. »Sehenswürdigkeit«, markierten Zeichen). Das hängt
natürlich damit zusammen, daß die Studenten nicht einfach losgeschickt, sondern wenigstens
implizit auf Spurensuche geschickt worden sind. Wären sie ohne Vorgabe gegangen
(etwa einfach mit der Information »Exkursionspause«), dann hätten sie wohl
weniger und viel üblichere Dinge gesehen und diese üblicheren Dinge wohl auch weniger
genau. Selbst eine so vage Vorgabe kann den Wahrnehmungshorizont bedeutend
erweitern und bis zu einem gewissen Grade ent-routinisieren.
Genau diese sollte nach der Auswertung des Erkundungsganges auch Thema werden:
Wie verhält sich die eigene, »spurensuchende« Erkundung zur Stadtwahrnehmung
anderer – sei es der Mitstudenten, sei es der »normalen Besucher«, sei es zur offiziellen
und gewöhnlich-alltäglichen Selbstwahrnehmung einer Stadt? Wenn z.B. Cloppenburger
Bürger auf die Frage antworten, was sie in Cloppenburg sehenswert und interessant
finden, dann ist das natürlich im wesentlichen eine Kopie dessen, was als »offizielle
Selbstwahrnehmung« auch aus Prospekten und anderen (amtlichen und halbamtlichen)
Publikationen hervorgeht. Die »alltägliche« Selbstwahrnehmung einer Stadt (im Gegensatz
zur »offiziellen«) muß man wiederum anders erheben; man erkennt sie in ihren
Tendenzen z.B. schon eher daran, wie Bewohner Cloppenburgs auf die Diareihen der
studentischen Erkunder reagieren, was sie überrascht, was sie darin überhaupt wiedererkennen
(usf.).
Indem man solche sehr unterschiedlichen Ensembles von »Spuren« vergleicht, kann
man weite Erdkundungsräume erschließen; ich begrenze meine Geschichte auf das, was
den geringsten Zeit- und Erhebungsaufwand benötigt und sich deshalb zwanglos und
beiläufig mit jeder Exkursion und sogar mit jeder Unterrichtseinheit verknüpfen läßt:
Auf das Spurenensemble und Spurenmuster der Schüler und Studenten selber.
164