Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

tagssprache rückübersetzen, um das mit den ökophysiologischen Begriffen gemeinte in
der städtischen Wirklichkeit wiederzufinden und sinnvollerweise auf die Suche gehen
und Prognosen anstellen zu können.
Es kommt noch etwas dazu. Was eine »Erklärung von oben nach unten« genannt
wurde, ist in der Vegetationskunde, bei Licht besehen, oft weitgehend eine »Erklärung
auf der oberen Ebene« allein. Die »untere«, rein naturwissenschaftlich formulierte Ebene
muß, um »von oben« erklärbar zu sein, immer schon weitgehend in handlungsbezogene
Termini übersetzt worden sein. Das fällt dem Vegetationskundler nicht so auf,
weil seine Beschreibungsraster oft ziemlich nahe an der Alltagssprache liegen, und in
dieser alltagssprachlichen Semantik ist die genannte Übersetzung in handlungsbezogene
Begriffe immer schon vollzogen. Die »mechanischen Faktoren« z.B. sind immer schon
in »Tritt«, »Befahren«, »Verbiß«, »Mahd« und ähnliche handlungsbezogene Termini
übersetzt, Termini, die unmittelbar mit Intentionen, Handlungen und sozialen Phänomenen
verknüpft und auch auf der sozialwissenschaftlichen Beschreibungsebene verwendet
werden können. (Das gilt, wie man sich durch entsprechende Gedankenexperimente
leicht überzeugen kannn, im Prinzip auch für die anderen Standortfaktoren.)
Aber selbst wenn man alles auf der »unteren«, physisch-materiellen, im eigentlichen
Sinn naturwissenschaftlichen Ebene erklären könnte (was in der Vegetationskunde selten
der Fall ist), sogar dann wäre eine »Erklärung auf der oberen Ebene« oder eine »Erklärung
von oben nach unten« nicht überflüssig. Das gilt ziemlich allgemein, nicht nur
für die Vegetationskunde. Zum Beispiel: Selbst wenn man immer in rein physikalischen
Termini über das Wetter sprechen könnte, würden die übliche Sprechweise oder der
allgemeinverständliche Wetterbericht nicht überflüssig.
Erstens (wie schon gesagt), weil es zwischen den beiden Sprachen oft keine eindeutigen,
sondern nur lockere disjunktive Beziehungen gibt; die Konstrukte und Ereignisse
auf der einen Ebene (z.B. »aufheiternd«) haben dann sozusagen kein systematisches
Echo auf der anderen. Sie sind bis zu einem gewissen Grade (wie man sagt) inkommensurabel,
gerade auch im Fall der Vegetationskunde.
Zweitens aber paßt nur die eine, die weniger exakte dieser Sprachwelten einigermaßen
zu alltäglichem Kommunizieren und Handeln und zu professioneller Praxis. Diese
Art der Beschreibung ist dann praktisch unersetzbar, auch wenn sie prinzipiell übersetzbar
ist.
Das wiederholt sich auf vielen Ebenen: Auch ingenieurwissenschaftliche Gesetze
könnte man oft viel physikalischer formulieren, aber sie sind oft gerade in ihrer nichtexakten
Form für übliche Konstruktionspraxis besser geeignet. Für den alltäglichen
Umgang mit Elektrizität wiederum sind oft schon ingenieurwissenschaftliche Theorien
ziemlich unbrauchbar. (Analoges gilt wohl auch schon für das Verhältnis von Physik
und Chemie.)
Genau hier liegen auch die Gründe, warum eine Profession oder Disziplin sich durch
»Verwissenschaftlichung« unbrauchbar machen, d.h., die bisher erfolgreiche Praxis
ruinieren kann. Die Profession braucht das nicht einmal zu bemerken: Die Wahrnehmung
des Desasters kann durch den Wissenschaftsaberglauben der Professionals
und den Wissenschaftsaberglauben ihrer Klientel weitgehend verhindert werden. Mehr
31