Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

sens« (irgendwie, unbewußt und implizit, enthält der Forscher/Spurenleser schon den
Sinn). Nur über den eigenen Kontext seien traditionale Bedeutungen zugänglich, wenn
überhaupt. Es sei wie im Kriminalroman (!): Das Rätsel und die Frage selber enthalten
schon einen großen Teil der Geschichte. Man dürfe nicht vergessen, daß der Spurenleser
sich »seine« Spuren suche. Der Historiker/Spurensucher projiziere und kompensiere
sich beim Spurenlesen selber, suche also, was er irgendwie schon kenne; er wolle auf
der Ebene der Imagination seine intim vertrauten Obsessionen wiederfinden und bewältigen.
Auf diese im weitesten Sinne ästhetischen Funktionen des Spurenlesens
komme ich zurück.
Das alles ist natürlich kein Freibrief für Obsessionen in der Wissenschaft und für obsessives
Spurenlesen. Der Methodologe des Spurenlesens formuliert vielmehr im Grunde
nur ein Grundprinzip der Hermeneutik: Auch die objektivste Erkenntnis bedarf bestimmter
Subjekte, und es gibt auf diesem Feld keine Gegenstandserkenntnis ohne
Selbsterkenntnis, keine Objektivität ohne Erkenntnis des Subjektiven. Auf die tracéologie
angewendet heißt das auch, daß der Spurenleser die ihm mögliche Objektivität nie
ganz ohne Selbstreferenz, d.h. ohne Referenz auf das Subjekt des Spurenlesens erreichen
kann.
Oft wird das Gemeinte in schöner Literatur am prägnantesten formuliert. In den
»Marmorklippen« von Ernst Jünger wird ein Wissenschaftler beschrieben, der die Voraussetzungen
seiner Spurensuche nicht kennt:
»Er war ein kleiner, dunkler, hagerer Geselle, den wir ein wenig grobdrähtig
fanden, doch wie alle Mauretanier nicht ohne Geist (...). Auch lebte er, wie jeder
grobe Theoretiker, vom Zeitgemäßen in der Wissenschaft und trieb besonders die
Archäologie. Er war nicht fein genug, zu ahnen, daß unser Spaten unfehlbar alle
Dinge findet, die uns im Sinne leben.«(1981, S. 89f.)
Ein so »grobdrähtiger« oder »grober Theoretiker« darf der Spurenleser nicht sein, und
eine Metatheorie wie die »Théorie de la trace« kann ihn schützen. Bezeichnenderweise
verfällt der »grobe Theoretiker« notwendig dem Zeitgeist, weil er in seinen »objektiven
Daten« und Spuren das »Subjektive« (nämlich das bloß »Zeitgemäße«) nicht erkennen
kann.
Mit »Subjekt« und »Subjektivität« ist also auch am wenigsten etwas bloß Intimes
gemeint. »Subjektbezug« meint vor allem: Bezug auf die semantische und soziale Welt,
in der der Spurenleser lebt und Spuren sucht und interpretiert, denn nur von daher kann
er, wie gesagt, seine Interpretationen konstruieren.
D’Haenens verdeutlicht das in einer Skizze, die ich als Abb. 10 in veränderter Weise
darstelle. Sie stellt den zentralen Sachverhalt des Spurenlesens dar: die Semiose (den
signifikatorischen Akt) beim Spurenlesen und die Bedeutung der Spur gibt es nur aufgrund
der Initiative, der Sympathie, der Imagination, des Lebens und der Biographie
des Spurenlesers. »L’histoire est inséparable de l’historien ...« (die Geschichte ist untrennbar
vom Historiker). Kurz, die Spur ist die Spur eines Spurenlesers. Spuren/ Signifikanten
gibt es nur, weil es Spurenleser gibt. Wie Gegenstände oder Tatsachen, so bedeuten
auch Spuren/Signifikanten von sich aus, ohne einen Spurenleser, noch gar
nichts. (Nur Menschen bedeuten schon von sich aus etwas, und zwar, weil sie sich
selbst deuten.)
92