Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Ebene der physisch-materiellen Gegenstände benutzt man (deterministische oder probabilistische)
Kausalerklärungen (d.h., man erklärt die Ereignisse wo möglich mit Hilfe
von Gesetzmäßigkeiten und Randbedingungen in der physisch-materiellen Welt); auf
der Handlungsebene benutzt man wo möglich intentionale Erklärungen (mittels hypothetischer
Absichten und Situationswahrnehmungen bzw. Situationseinschätzungen von
Akteuren). Wenn man beliebte Formeln benutzen will, kann man sagen: Auf der einen
Interpretationsebene rückt das Geschehen in »objektive Zusammenhänge« ein, d.h. in
naturwissenschaftliche Gesetzmäßigkeiten oder in common-sense-Regeln über das
Funktionieren der physischen Welt. Auf der anderen Ebene rückt das Geschehen in
»subjektive Sinnzusammenhänge« (Handlungszusammenhänge) ein. Beide Ebenen
werden vom Spurenleser, Interpreten und Erzähler durch die common-sense-Metaregel
verbunden, daß Absichten und Handlungen ihre Konsequenzen in der physischmateriellen
Welt haben, wenn auch meistens nicht (nur) die beabsichtigten Konsequenzen.
Daraus folgt, daß Abduktionen auf Intentionen oder auf intentionale (Handlungs-)
Erklärungen grundsätzlich nicht ausreichen, um Spuren zu lesen bzw. um die Geschichte
zu konstruieren, die von einem spurenlosen Substrat zu einem mit Spuren gespickten
Substrat führte. Spuren sind (wie fast alles Geschichtliche) gerade keine ausgeführten
Absichten oder »Erfüllungen von Intentionen«. Auch in den Situationswahrnehmungen
und Situationseinschätzungen der Handelnden brauchen diese Spuren überhaupt nicht
vorzukommen. (Der ertappte Verbrecher ist im nachhinein oft sehr überrascht, daß er
Bausteine zu einem Indizienbeweis hinterlassen hat, und die Schüler einer Schule sind
oft sehr überrascht, daß ihr »verborgenes« Pausenverhalten so viel unverkennbare
Spuren erzeugt hat.) Der berühmten Asymmetrie von historischen Intentionen und
historischen Resultaten entspricht die Asymmetrie zwischen Handlungsabsichten und
Handlungsspuren.
2.7 Eine ausgearbeitete »Théorie de la trace«: Geschichtswissenschaft als
Spurenlesen
In der Geschichtswissenschaft spielt der Terminus »Spur« traditionell keine wesentliche
Rolle. Es scheint aber möglich zu sein, die Methodologie der Geschichtswissenschaft so
zu formulieren, daß der Begriff »Spur« in den Mittelpunkt rückt. Eine solche Konstruktion
findet man in der »Théorie de la Trace« des belgischen Historikers d’Haenens.
Die Theorie, Methodologie und Methodik der Geschichtswissenschaft – durchaus das,
was auch andere Einführungen in die Geschichtswissenschaft behandeln – wird hier
ganz vom Begriff »Spur« her aufgebaut. Dies geschieht im wesentlichen mit einfachen
semiotischen Mitteln.
Vermutlich werden Historiker dies in gewissem Sinne überflüssig finden. Denn inhaltlich
kommt wohl kaum etwas Neues hinzu, und die neuartige Konstruktion vom
Grundbegriff »Spur« her bewirkt wahrscheinlich, daß dem Insider auch vieles aus der
traditionellen Terminologie Wohlbekannte nun allzu »gekünstelt« umformuliert und
terminologisiert erscheint. Wer an einer »Theorie der Spur und des Spurenlesens« interessiert
ist, findet aber in dieser geschichtswissenschaftlich orientierten »Théorie de la
Trace« sehr viel: Erstens eine Bestätigung für die theoretische Fruchtbarkeit des Begriffs
»Spur«; zweitens aber auch wichtige inhaltliche Bereicherungen. Zum Beispiel
79