Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

en und Metaphysiken richtige Theorien erzeugen. Auf die Dauer allerdings ist es vorzuziehen,
wenn eine gute Praxis sich auch richtig reflektiert.
Der hervorragende Spurenleser Lührs nennt das Derrida-Argument von der Spur als
stummer Asche »mystisch«, und es könne beiseite bleiben (vgl. Lührs 1993, S. 27). Auf
der Objektseite sei die richtige Interpretation, die wahre Bedeutung und wirkliche Ursache
der Spur schon mit der Spur oder dem Indiz selber unverrückbar vorgegeben. »Jedes
Indiz zielt auf eine konkrete Realität, auf eine Gegebenheit, die es tatsächlich gegeben
haben muß, sonst könnte keine Spur davon übriggeblieben sein. Das Indiz selbst
läßt also bezogen auf das, was es verursacht hat, kaum einen Interpretationsspielraum
zu.«
Ganz anders auf der Subjektseite: »Allein aber der Weg, vom Indiz auf seine Bedeutung,
seine Ursache zu schließen, ist umso verzwickter, verwickelt und oft mit vielen
Umwegen, Irrwegen und Fehldeutungen gepflastert. Hier gibt es einen immensen
Interpretationsrahmen, bei dem es ganz wesentlich von der Erfahrung und dem jeweiligen
Wissensstand des Interpreten abhängt, ob und in welcher Zeit es gelingt, von der
Spur auf die tatsächliche Bedeutung zu schließen.« (Lührs 1994, S. 16f.) Nur im Denken,
im Kopf des Spurenlesers also sind der Zusammenhang zwischen der Spur und ihrer
wahren Bedeutung, der Schluß vom Indiz auf seine Ursache verzwickt, verwickelt,
umwegreich und irrtumsgefährdet, und alles hängt von der Qualität des Interpreten ab;
in der »konkreten Realität« jedoch sind diese wahren Bedeutungen und Ursachen schon
mit der konkreten Realität selber fast ohne Interpretationsspielräume, d.h. perspektivefrei
gegeben.
Das ist letztlich wieder der animistische und in gewissem Sinne auch »mystische«
Traum von einer schon an und für sich bedeutungsvollen Materie. Der Spurenleser lebt
dann im Geiste wieder in der immer schon sinnerfüllten Welt des hermetischen Philosophen,
der, um Welt und Natur zu verstehen, nur ihren Spuren folgen muß.
Eine Spur ist aber von sich aus (um eine verräterische Metapher aufzugreifen)
»stumme« Materie. Der Spurenleser kann sich nie auf die Spur selber, sondern nur auf
sich selbst und seine Konstrukte stützen; d.h., auch er kann (wie jeder Wissenschaftler)
nie direkt zur »konkreten Realität«, sondern nur von Zeichen zu Zeichen, d.h. in seiner
Sprache und in seinen Theorien weitergehen. Von sich selber her sind Spuren »signifiants
insignifiants«, und sogar, daß sie überhaupt Signifikanten sind, verdanken sie nur
dem Spurenleser.
2.15 Konvention und Idiosynkrasie beim Spurenlesen
2.15.1 Spurenlesen in einer kleinen Stadt
Spurenlesen ist per definitionem ein unkonventionelles und unalltägliches Zeichenlesen.
Aber natürlich ist Spurenlesen immer auch eine Mischung aus Konvention und
Abweichung, und entsprechend gibt es (zuweilen, je nach Spurenfeld, in derselben Person)
ziemlich stereotype und sehr idiosynkratische Spurenleser. Die beiden folgenden
Spurenleser-Geschichten illustrieren diesen Spielraum. Außerdem scheint es mir nützlich,
das Thema »Spurenleser und Spurenlesen« noch einmal auf die Ebene der Empirie
und der Didaktik herabzuholen.
162