Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

Vielleicht kann man so resümieren: Was man zu studieren beginnt, hat man vorher
geträumt, und was man mit Erfolg studiert, das träumt man gleichzeitig auch; noch
heute träumt, sagt Bachelard, im Ingenieur zuzeiten der Alchemist.
2.13.6 Einige Schlußfolgerungen
Diese Überlegungen über die ästhetische Dimension beim Forschen und Lehren sind
praktischer und praktikabler, als man auf Anhieb denken mag. Von solchen Überlegungen
angeregt, hat Frauke Kruckemeyer mehrmals (z.B. 1991, 1994) einen geographischen
Schul- und Hochschulunterricht geplant und durchgeführt, in dem auf eine
durchaus zwanglose Weise nicht nur die objektivierende, sondern auch die mitlaufende
subjektivierende Primär- und Parallelwahrnehmung der »gleichen« Gegenstände (z.B.
Stadtquartiere und Vegetationstypen) wahrgenommen und ausgeschöpft wurde; erstens
als widerlegliches heuristisches Reservoir, zweitens und vor allem aber auch als Medium
der Reflexion der Studenten über ihr Tun und sich selbst. Wie anders als an sich
selbst können sie erfahren, wie fragil und subjektiv unterwandert das ist, was sie gemeinhin
für »reine und objektive Wissenschaft« halten? Und wie anders als so, nämlich
als Beobachter der eigenen subjektivierend/objektivierenden Doppelbeobachtung, können
sie erfahren, daß wirkliche Objektivität nicht ohne die Beobachtung des Subjekts
der Objektivierung zu haben ist?
Es scheint also durchaus möglich und fruchtbar zu sein, beim Lernen und Forschen
auch die ästhetische Erfahrung der gleichen Gegenstände zu thematisieren. Die Versuche
scheinen sogar die Vermutung zu bestätigen, daß die objektivierende und die ästhetische
Erfahrung sich nicht nur nicht ausschließen: Sie können bei einem solchen Vorgehen
beide differenzierter und jede für sich reicher werden, sich gewissermaßen wechselweise
steigern. Es sind z.B. nicht selten die gleichen Schüler und Studenten, die in
beiden Richtungen am meisten zuwege bringen, und die, die die Inhalte und Möglichkeiten
der ästhetischen Wahrnehmung am weitesten verfolgten, machten oft auch die
fruchtbarsten wissenschaftlichen Gegenstandserfahrungen.
Die Unterrichtserfahrungen zeigen aber wohl auch, daß das alles im akademischen
Unterricht nicht routinisiert werden kann; es gehört vermutlich ins Kapitel der »unstetigen
Formen« des Lehrens und Lernens, lebt also von fruchtbaren Augenblicken und erreicht
auch dann nicht alle Teilnehmer, weder intellektuell noch emotional. Was (bei
Studenten mehr als bei Schülern) Lernwiderstände bildet, ist vor allem eine typische
Verbindung von Unsicherheit beim wissenschaftlichen Handeln plus einer abstrakten
Idealisierung von Wissenschaft, also das, was man den typischen jungakademischen
Wissenschaftsaberglauben nennen kann, der ästhetische Erfahrung innerhalb dessen,
was als »Wissenschaft« oder »Geographie« definiert wird, nicht wahrnehmen, noch
weniger bewußt zulassen oder gar fruchtbar ausdifferenzieren kann; das ist alles »zu
unsolide« und »zu intim«. Diese unsicher-rigide Haltung ist natürlich auch an ausgewachsenen
Wissenschaftlern zu bemerken.
Man kann nun so resümieren: Es geht nicht um eine Entdifferenzierung, sondern um
eine bessere, bewußtere und fruchtbarere Differenzierung der Erfahrungsweisen, auch
in Wissenschaft und Planung. Erstens könnte die in Wissenschaft und Planung stets
mitlaufende ästhetische Erfahrung dann (auf der psychischen Ebene) bewußtseinsfähiger
und (auf der sozialen Ebene) kommunikationsfähiger sein; sie müßte dann z.B. das
142