Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

lich auch für die moderne Semiotik eine spezielle Sorte von Zeichen (vgl. z.B. Eco
1977).
Das ist eine sehr alte Betrachtungsweise der Natur. Nicht selten waren diese Lesarten
auch religiös geprägt, so daß die dechiffrierte Landschaft als eine Spur oder ein Wink
des Schöpfers gesehen wurde. Was man in der Natur sah, waren Symbole, Embleme,
Signaturen und »Spuren«, durch die Gott sprach, in und mittels der Natur. In diesem
Sinne spricht die Natur nicht mehr so unmittelbar zu uns – zumindest nicht mehr in der
Wissenschaft.
Zur geistesgeschichtlichen Einordnung des Bildes und seines »vormodernen« Naturforschers
muß man vielleicht noch Folgendes hinzufügen: Sie fallen ins sogenannte
emblematische Zeitalter. Die Gedankenwelt hinter den »Emblemen« (etwa die Konstruktion
eines mundus symbolicus, in dem alles Signatur, alles lesbar ist) darf wohl
nicht einfach als »vormodern« gedeutet werden. Es ist vielleicht eher, jedenfalls auch
ein neuzeitlicher Versuch, der beginnenden ökonomischen und wissenschaftlichen
Neuzeit geistigen Widerstand und eine Art Utopie entgegenzusetzen, die auf vormoderne
Vorstellungen zurückgreift (vgl. Henkel und Schöne 1967). Dann hätte das alles
(wie später die »Landschaft«) vielleicht von vornherein etwas von einer Konstruktion
und Kompensation an sich gehabt, und dann wäre auch der alte Naturforscher von Anfang
an eine zugleich moderne und nostalgische Figur sowie ein direkter Vorgänger der
heutigen »Alternativwissenschaften«, die so gern auf alte Weisheiten zurückgreifen,
und vielleicht auch, wenngleich auf andere Weise, eine Vorprägung der spurenlesenden
Laien- und Alltagswissenschaften von heute.
Man kann diese Allegorie und Denkfigur des alten Bildes säkularisieren, indem man
die Stelle des Handelnden umbesetzt. Erhalten bleibt, daß Naturphänomene nicht in der
Perspektive und Sprache moderner Naturwissenschaften, sondern vor allem als Zeichen
(zumal als Spuren) betrachtet werden, aber nicht mehr als Spuren der Natur, durch die
Gott zu uns spricht, nicht mehr als Spur des Handelns Gottes (oder des göttlichen Ganzen
der Natur), sondern als Spur menschlichen Handelns. Die Modernisierung besteht
darin, daß zwischen (wirklicher) Naturwissenschaft und einer Semiotik der Natur unterschieden
wird; paradox und vieldeutig-mißverständlich gesprochen, zwischen einer
wirklichen und einer »verstehenden« oder »sozialen Naturwissenschaft«, die – genau
besehen – keine Naturwissenschaft im modernen Sinne ist. Das ist eine Differenzierung,
die es für den alten Naturwissenschaftler nicht gab.
Kurz, wie der alte Naturforscher betrachten wir beim Spurenlesen das Inventar der
physisch-materiellen Welt nicht oder doch nicht nur und nicht einmal vorrangig als naturwissenschaftliche
Gegenstände, die der physisch-materiellen Welt angehören, sondern
als Artefakte, d.h. als Folgen von Handlungen. In diesem Fall dechiffriert man
aber nicht mehr, wie in der alten Hermetik, eine »Hinterwelt« hinter der physischmateriellen
Welt, sondern man liest (um ein altes Bild aufzugreifen) in einem »Buch der
Natur«, das von Menschen geschrieben worden ist. Womit das »Spurenlesen« auch in
einen geistes- und sozialwissenschaftlichen Rahmen gestellt ist.
2.1.2 Ein moderner Detektiv liest die Spuren von Menschen
Abb. 2 und 3 sind zwei Illustrationen aus einer Neuausgabe eines frühen Polizei- und
Detekvivromans von 1869 (Émile Gaboriau, Monsieur Lecoq. Éditions Garnier: Classi-
39