Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

mutungen darüber anstellen, was auf welchem Rasenstück vermutlich passiert ist oder
passieren wird. Die alltagsweltliche Verständlichkeit und Verwertbarkeit also sind es
vor allem, die es notwendig machten, die naturwissenschaftliche und die kulturellsymbolische
Beschreibungsebenen miteinander zu verbinden.
Der Geograph Schmithüsen projizierte auf diese Weise aber auch das klassischgeographische
Paradigma auf den Fußballplatz. Auch die klassische Geographie war,
vom modernen Wissenschaftssystem her gesehen, eine Hybridwissenschaft. Das gilt
sogar für Kultur- und Physiogeographie je für sich allein. Das Problem einer solchen
Geographie ist in jahrzehntelangen Diskussionen auf den Begriff gebracht worden,
nicht zuletzt durch die Arbeiten von Ulrich Eisel (vgl. 1987, 1991, zusammenfassend
auch Hard 1982, 1992). Ihr Problem lag nicht so sehr in ihrem Hybridcharakter; das
war eher eine potentielle Stärke. Das Problem lag eher darin, daß diese hybride Geographie
sich als eine Art von höherer Synthese und Integration von »Spezial-« oder
»Einzelwissenschaften« mißverstand und dabei auch noch eine paradigmatisierte (und
insofern einheitliche) moderne Wissenschaft sein wollte. Dergleichen kann dieser Wissenstyp
im modernen Wissenschaftssystem aber gerade nicht mehr beanspruchen – was
immer auch seine sonstigen Meriten sein mögen. Das gilt meines Erachtens mutatis
mutandis auch für die Vegetationskunde.
Ich muß es einem besseren Kenner der Geschichte der Vegetationskunde überlassen,
im einzelnen zu beschreiben, wie die beiden genannten Perspektiven auch in der Vegetationskunde
fruchtbar koexistiert haben und noch immer koexistieren.
1.8 Zur Logik der »zweifachen Interpretation« der Stadtvegetation
Strukturen und Ereignisse in der Vegetation können immer auf zwei Ebenen beschrieben
werden, auf einer Handlungsebene und auf einer strikt ökologisch-geobotanischen
Ebene. Man kann auch sagen: auf einer (mehr) sozialen und sozialwissenschaftlichen
und auf einer mehr ökologischen und naturwissenschaftlichen Ebene. Um dies zu illustrieren
ist eine Analogie hilfreich, deren Idee ich beim Philosophen Searle (1986,
1991) entleihe.
Wenn jemand die Hand hebt, z.B. so, als wolle er zuschlagen, dann kann man diesen
Vorgang im Prinzip rein biologisch (z.B. stoffwechselphysiologisch oder auch neurophysiologisch)
beschreiben und erklären. Man kann fragen, welche Muskeln wie und
warum in Bewegung geraten, welche Enzyme welche chemischen Substanzen produzieren,
welche Neuronenentladungen welche physiologischen Veränderungen verursachen
usw. usf.: Bis sich schließlich der Arm hebt. Man kann aber – im Sinne der zweiten Interpretationsebene
– die beobachtete Bewegung zur »Spur« machen, d.h. als physischmaterielle
Manifestation einer Handlung interpretieren, etwa als Anzeichen einer Wut
und eines Impulses, jemanden zu schlagen, ja, als Spur einer Geschichte und eines ganzen
Netzes von Intentionen und Motiven, die hinter dieser Wut stehen.
Dieselbe Armbewegung könnte aber auch etwas anderes bedeuten: z.B. ein Zeichengeben,
einen Gruß, eine bloß scherzhaft gespielte Geste in einem Gespräch unter
Freunden, eine Lockerungsübung oder eine angelegentliche Prüfung, ob der Arm noch
in Ordnung ist und sich normal und beschwerdefrei bewegen läßt (und vieles andere
mehr). Dann wäre meine erste Annahme (»ein Wutausbruch«) eine Fehl- bzw. Überinterpretation.
Denn Handlungen sind keine Körperbewegungen, sondern gemäß einer
26