Spuren und Spurenleser. Zur Theorie und Ästhetik des - repOSitorium

usw. usf. Wir sehen noch einmal, wie stark und unmittelbar diese Spurenwahrnehmung
und Zwangsarbeiterforschung mit einer persönlichen Motivationsbasis verknüpft war.
Ein Familiendiskurs setzte sich nahtlos in einen historischen hinein fort, eine Spurensicherung
entpuppt sich als die Rehabilitation eines Lieblingsonkels, und auch dem Spurenleser
selber geht das auf: Die im Interview angestoßene Reflexion war auch für ihn
eine Produktion von Bewußtheit. Er sieht, daß er einer Idiosynkrasie gefolgt ist; er sieht
nun diese Idiosynkrasie mit ihren fruchtbaren und ihren bedenklichen Seiten und hat die
Chance zu bemerken, daß auch »das Unbewußte forscht« (und, wie man sieht, zuweilen
mit beachtlichen Resultaten).
Ebenso interessant wie die biographische Anknüpfung und die Doppelbödigkeit seines
Unternehmens waren dabei die Versuche und Strategien, dieses »Private« unsichtbar
zu machen. Das Ganze ist eine schöne Illustration für das Bestreben auch des Wissenschaftlers,
aus dem, was er tut, sich selbst herauszuhalten, sogar gegen allen Augenschein,
und zwar nicht nur vor andern, sondern sogar vor sich selber. Tatsächlich bewältigte
der Spurensucher Vergangenheit, aber vor allem seine eigene. Eine abstrakte
Aufklärung über diese Subjektanteile am Forschen und Spurenlesen ist fast machtlos;
die Aufklärung des Wissenschaftlers kann wohl nur im Blick auf Selbsterlebtes oder
Selbstmiterlebtes erfolgreich sein.
Was war nun eigentlich die »Spur« des Spurenlesers? Nicht ein materieller Gegenstand
(die »Mauer«); ein Text, ein Gesprächsfetzen war es, von denen alles ausging.
Wenn man alles zusammennimmt (einschließlich der Anamnesen des Spurenlesers und
meiner Nacherkundungen beim Kleingärtner), kann man wie folgt formulieren: Die
Spur lag nicht im Gelände, sondern in einem Bericht über das Gelände; das Substrat der
Spur war ein Wort. Dabei verstand der Student »Russenbaracken« gegen die Intention
des Sprechers als »Russenbaracken«; der Zuhörer konzentrierte sein Interesse auf einen
Wortteil, der für den Sprecher (d.h. den Kleingärtner) kaum einen eigenständigen semantischen
Wert gehabt hatte. »Russenbaracke« war für den Kleingärtner eine beiläufig
aufgeschnappte Chiffre für lästige Mauer- und Fundamentreste im Boden seines Gartens,
aber keine Chiffre für Zwangsarbeit in Osnabrück während des 2. Weltkriegs. Der
Hörer verschob beim Zuhören die intendierte Semantik, setzte eine latente Bedeutung in
Wert. Daher auch die nachvollziehbare Irritation des Kleingärtners über das plötzliche
Interesse an den Russenbaracken als Zwangsarbeiterlager statt an den Russenbaracken
als Begärtnerungserschwernis. Der Kleingärtner bemühte sich während des Gesprächs
denn auch, das nichtintendierte und wohl auch diffus-unangenehme Thema so rasch wie
möglich wieder loszuwerden, z.B., indem er sich beeilte »die Sache mit den Russen« als
eine höchst zweifelhafte Geschichte darzustellen und alle möglichen Augenzeugen als
längst verstorben zu deklarieren.
Der Student hat also ein intentionales Zeichen gegen die Intention des Sprechers gelesen,
das Zeichen umkodiert und so aus dem manifesten Text einen Sub-Text und Gegen-Text
herausgeholt; eben deshalb kann man sagen, daß es sich um ein Spurenlesen
im eigentlichen Sinne gehandelt hat, wenn auch nicht um ein Spurenlesen im Gelände,
sondern um ein Spurenlesen in der Sprache. Die spärlichen materiellen Spuren im und
überm Boden unterstrichen dann zwar das Wort »Russenbaracke«, aber diese Beglaubigung
war für den Studenten eigentlich nicht nötig (sie war allerdings willkommen, weil
er glaubte, Spurenlesen setze materielle Spuren voraus). Die Mauerreste interessierten
179