Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

NETZWERK-MACHT: DIE SOUVERÄNITÄT DER USA 175
Dieses republikanische Rom war jedoch nicht das einzige Rom, das Machiavelli
faszinierte und den amerikanischen Republikanern als Leitvorstellung
diente. Deren neue »Wissenschaft von der Politik« war auch vom
Rom der Kaiserzeit inspiriert, und zwar vor allem in der Form, wie es in
den Schriften des Polybius dargestellt war. In erster Linie diente Polybius'
Modell des imperialen Rom dazu, den republikanischen Vermittlungsprozess
zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Mächten auf eine solidere
Grundlage zu stellen und in einer Synthese verschiedener Regierungsformen
zu einem Abschluss zu bringen. Nach Polybius war die vollkommene
Herrschaftsform eine Mischverfassung, die Monarchie, Aristokratie und
Demokratie miteinander verband (Polybius 1978). Die neuen politischen
Wissenschaftler in den Vereinigten Staaten organisierten diese drei Herrschaftsformen
als die drei Zweige oder »Gewalten« der republikanischen
Verfassung. Jedes Ungleichgewicht zwischen diesen Mächten — und hierin
zeigt sich noch einmal der Einfluss des Polybius - signalisiert Korruption
und Verfall. Die machiavellische Verfassung der Vereinigten Staaten ist so
strukturiert, dass sie einem solchen Verfall entgegensteuern soll - der Korruption
von Parteiungen wie Individuen, von Gruppen wie des Staates. Die
Verfassung sollte jedem zyklischen Verfall in Korruption entgegenarbeiten,
indem sie die gesamte Menge aktivierte und deren konstituierende Fähigkeit
in netzwerkartig organisierten Gegenmächten zum Tragen brachte, im
Fluss unterschiedlicher und gleichberechtigter Funktionen und in einem
Prozess dynamischer und expansiver Selbstregulierung.
Diese antiken Modelle charakterisieren die amerikanische Erfahrung jedoch
nur insofern so gut, weil sie in vielerlei Hinsicht wahrhaft neu und
originell war. Zu ganz unterschiedlichen Zeiten haben sowohl Alexis de
Tocqueville als auch Hannah Arendt das Neuartige an dieser neuen Ideologie
und Machtform zu erfassen versucht. Tocqueville war dabei der vorsichtigere
von beiden. Obwohl er die Vitalität der neuen politischen Welt in
den Vereinigten Staaten sehr wohl wahrnahm und erkannte, wie die Synthese
verschiedener Regierungsformen in eine geregelte Massendemokratie
verwandelt worden war, behauptete er zugleich, dass die demokratische
Revolution in Amerika an ihre natürlichen Grenzen gestoßen sei. Sein Urteil
darüber, ob die amerikanische Demokratie den alten Verfallszyklus
vermeiden kann, war somit gemischt, wenn nicht sogar ausgesprochen pessimistisch
(Tocqueville 1835-40, 5-19). Im Gegensatz dazu pries Hannah
Arendt die amerikanische Demokratie vorbehaltlos als Ort, an dem die moderne
Politik als solche erfunden worden sei. Die Kernidee der amerikani-