Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

ALTERNATIVEN INNERHALB DES EMPIRE 77
lieh, so Althusser, bringen beide Texte den theoretischen Entwurf auf die
Ebene der Praxis, beide begreifen die Gegenwart als für die Zukunft leer,
»vide pour le futur« (ebd, 62), und in diesem offenen Raum etablieren sie
das immanente Handeln des Subjekts, das eine neue Stellung des Seins konstituiert
Ist diese Wahl der Immanenzebene jedoch ausreichend, um die Form des
Mamfests und die Art des politischen Diskurses festzulegen, die dem revolutionären
Subjekt der Postmoderne angemessen waren 7 Aus der Perspektive
der Biopolitik ist die postmoderne Situation überaus paradox — das
heißt ein ununterbrochener Kreislauf aus Leben, Produktion und Politik,
von der kapitalistischen Produktionsweise im globalen Maßstab beherrscht
Auf der einen Seite werden in dieser Situation alle Kräfte der Gesellschaft
tendenziell als Produktivkräfte mobilisiert, doch auf der anderen Seite sind
dieselben Kräfte einer globalen Herrschaft unterworfen, die abstrakt wirkt
und von daher den Diapositiven der Reproduktion des Lebens und ihrer
Bedeutung gegenüber blind ist Die Postmoderne verlangt das »Ende der
Geschichte« doch dergestalt, dass paradoxerweise gleichzeitig alle Kräfte
der Menschheit dazu aufgerufen werden, zur globalen Reproduktion der
Arbeit, der Gesellschaft und des Lebens beizutragen Dieser Hintergrund
macht Politik (wenn man sie als Regierung und Leitung fasst) intransparent,
in institutionellen Normalisierungsprozessen verbirgt die Macht die
charakteristischen Verhaltnisse der Kontrolle über die Gesellschaft und das
Leben statt sie offen und erklart durchzusetzen
Wie lasst sich in dieser Situation ein revolutionärer politischer Diskurs
von Neuem in Gang bringen? Wie kann er konsistent werden und einem
eventuellen Manifest eine materialistische Teleologie geben? Wie können
wir ein Instrumentarium formen, das innerhalb der Postmoderne Subjekt
(die Menge) und Objekt (die kosmopolitische Befreiung) zusammenbrachte?
Man wird das eindeutig nicht dadurch erreichen, dass man einfach den
Fingerzeigen folgt, die das Manifest von Marx und Engels anbietet, selbst
wenn man sich völlig auf die Immanenzebene begibt In der kalten Ruhe der
Postmoderne ist die Koprasenz, das Zusammentreffen von produktivem
Subjekt und Befreiungsprozess, das Marx und Engels sahen, schlichtweg
unvorstellbar Die Prinzipien aus dem Manifest Machiavellis hingegen
scheinen aus postmoderner Sicht erneut zeitgemäß Die Analogie zu Machiavelh
ein wenig strapazierend, konnte man das Problem so formulieren
Wie kann produktive Arbeit, zerstreut in mannigfaltigen Netzwerken, einen
Mittelpunkt finden? Wie kann die materielle und immaterielle Produktion