Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

380 UNTERGANG UND FALL DES EMPIRE
Leidenschaft der Bürger zerstörte, auf die sich die heidnische Gesellschaft
gestützt hatte, die konflikthafte, aber stets loyale Beteiligung der Bürger an
der fortwährenden Vervollkommnung des Gemeinwesens und am Freiheitsprozess.
Die antike Vorstellung von der notwendigen und natürlichen Korruption
der guten Regierungsformen wird somit radikal verworfen, weil diese Regierung
sformen sich allein in Relation zu den gesellschaftlichen und politischen
Verhältnissen, die das Gemeinwesen organisiert haben, bewerten
lassen. Die aufklärerische und moderne Auffassung, dass Raum und Zeit in
ihrer Unbegrenztheit und Unkontrollierbarkeit zur einer Krise geführt hätten,
wird ebenfalls verworfen, weil auch sie auf den Bereich der bürgerlichen
Macht zurückgeführt wurde: Nur auf dieser und auf keiner anderen
Grundlage lassen sich Raum und Zeit bewerten. Die Alternative besteht
somit nicht zwischen Regierung und Korruption oder Empire und Niedergang,
sondern zwischen einer gesellschaftlich verwurzelten und expansiven,
das heißt einer »bürgerlichen« und »demokratischen« Regierung auf der
einen Seite und jeglicher Regierungspraxis, die ihre Macht auf Transzendenz
und Unterdrückung gründet, auf der anderen Seite. In diesem Zusammenhang
muss ganz klar gesagt werden: Wenn wir von »Staat« oder »Demokratie«
in Anführungszeichen als der Grundlage für die Expansion der
Republik und als der einzigen Möglichkeit für ein dauerhaftes Empire sprechen,
so führen wir hier einen Partizipationsbegriff ein, der an die Vitalität
einer Bevölkerung und an ihre Fähigkeit, eine Dialektik der Gegenmächte
zu erzeugen, gebunden ist - ein Begriff somit, der wenig mit dem klassischen
oder modernen Demokratiebegriff zu tun hat. Selbst die Herrschaft
von Dschingis Khan oder Timur war in dieser Hinsicht in gewisser Weise
demokratisch, nicht anders als Cäsars Legionen, Napoleons Armeen oder
die Truppen von Stalin und Eisenhower - denn alle ermöglichten die Partizipation
der Bevölkerung, die ihr expansives Handeln unterstützte. In all
diesen Fällen und im allgemeinen Begriff des Empire ist zentral, dass die
Betonung auf der Immanenz liegt. Immanenz ist dadurch definiert, dass
dem Handeln der Menge in seinen Fluchtlinien jegliche äußere Beschränkung
fehlt und dass Immanenz in ihren positiven wie negativen Auswirkungen
einzig an die Gesetze der Möglichkeit gebunden ist, denen sie ihre Entstehung
und Entwicklung zu verdanken hat.
Damit befinden wir uns wieder inmitten des Paradoxons, aufgrund dessen
jede Theorie des Empire zugleich auch dessen möglichen Niedergang
mitdenkt. Doch nunmehr können wir damit beginnen, es zu erklären. Wenn