Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

178 PASSAGEN DER SOUVERÄNITÄT
sehen Kaiserreich inspirierte politische Theorie zurückgreift. In dieser Tradition
wurde der Konflikt zwischen Begrenzung und Expansion stets zugunsten
der Expansion gelöst. Machiavelli bezeichnete diejenigen Republiken
als expansiv, deren demokratische Begründungen sowohl zu ständig neuen
Konflikten wie zur Aneignung neuer Territorien führten. Für Polybi­us war
die Expansion der Lohn für die vollkommene Synthese der drei Regierungsformen,
weil die überragende Form solcher Macht den demokratischen
Druck der Menge, jede Beschränkung und Kontrolle fallen zu lassen,
verstärkte. Ohne Expansion läuft die Republik ständig Gefahr, in einen
Korruptionszyklus zu geraten. 23
Diese expansive Neigung der Demokratie, die implizit im Begriff der
Netzwerk­Macht angelegt ist, ist jedoch von anderen, rein expansionistischen
und imperialistischen Formen der Expansion zu unterscheiden. Der
grundlegende Unterschied besteht darin, dass die Expansion des immanenten
Souveränitätsbegriffs einschließend und nicht ausschließend ist. Anders
ausgedrückt: Wenn diese neue Souveränität expandiert, so annektiert oder
zerstört sie die anderen Mächte, auf die sie trifft, nicht, sondern öffnet sich
im Gegenteil ihnen gegenüber und bindet sie in ihr Netzwerk ein. Was sich
öffnet, ist der Grundkonsens, sodass sich die gesamte souveräne Körperschaft
über das konstitutive Netzwerk aus Mächten und Gegenmächten beständig
reformiert. Gerade aufgrund dieser expansiven Tendenz ist der neue
Souveränitätsbegriff grundsätzlich reformistisch (vgl. Stephanson 1995).
Wir können nunmehr die expansive Tendenz der demokratischen Republik
deutlich vom Expansionismus der transzendenten Souveräne bzw.,
denn darum geht es vor allem, vom Expansionismus moderner Nationalstaaten
unterscheiden. Die Vorstellung von Souveränität als expansiver
Macht in Netzwerken bildet das Scharnier, über welches das Prinzip einer
demokratischen Republik mit dem Gedanken des Empire verknüpft ist.
Empire lässt sich nur als universelle Republik begreifen, als ein Netzwerk
aus Mächten und Gegenmächten in Form einer unbegrenzten und einschließenden
Architektur. Diese imperiale Expansion hat weder etwas mit Imperialismus
zu tun noch mit denjenigen Staatsgebilden, die auf Eroberung,
Plünderung, Völkermord, Kolonisierung und Sklaverei ausgerichtet sind.
Im Gegensatz zu solchen Imperialismen geht es dem Empire darum, das
Modell der Netzwerk­Macht auszuweiten und zu festigen. Wenn wir diese
imperialen Prozesse historisch betrachten (und wir werden uns die amerikanische
Geschichte bald genauer ansehen), so erkennen wir zwar ganz deutlich,
dass die expansiven Momente des Empire von Tränen und Blut durch­