Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

ZWEI EUROPA, ZWEI MODERNEN 99
Konkret diente Hobbes' Souveränitätstheorie zu ihrer Zeit der Entwicklung
des monarchischen Absolutismus, doch in Wahrheit ließ sich ihr transzendentales
Schema in gleicher Weise auf verschiedene Regierungsformen
anwenden: Monarchie, Oligarchie und Demokratie. Als das Bürgertum entstand,
gab es scheinbar überhaupt keine Alternative zu diesem Machtschema.
Es ist somit kein Zufall, dass Rousseaus demokratischer Republikanismus
in Wirklichkeit dem Hobbesschen Modell recht ähnlich ist. Rousseaus
Gesellschaftsvertrag stellt sicher, dass die Vereinbarung zwischen einzelnen
Willensäußerungen in der Konstruktion eines allgemeinen Willens (volonte
generale) aufgehoben wird und dass der allgemeine Wille von der Entfremdung
der Einzelwillen zur Souveränität des Staates fortschreitet. Als Souveränitätsmodell
unterscheidet sich Rousseaus »republikanischer Absolut« in
keinster Weise von Hobbes' »Gott auf Erden«, dem monarchischen Absolut.
»Wenn man nun vom gesellschaftlichen Pakt alles Nicht-Wesentliche
beseitigt, verdichtet er sich wie folgt: Jeder von uns stellt gemeinsam seine
Person und ganze Kraft unter die oberste Richtlinie des allgemeinen Willlens;
und wir nehmen in die Gemeinschaft jedes Mitglied als untrennbares
Teil des Ganzen auf.« (Rousseau 1762, 25) Die anderen Bedingungen, die
Rousseau für die Definition souveräner Macht im Sinne von Herrschaft des
Volkes und Demokratie festlegt, sind angesichts des Absolutismus der
transzendentalen Begründung völlig irrelevant. Vor allem Rousseaus Begriff
der direkten Repräsentation wird durch die Repräsentation der Totalität,
die notwendig damit verbunden ist, entstellt und letztlich völlig entwertet
- mit Hobbes' Begriff der Repräsentation geschieht Vergleichbares.
Denn in Wahrheit wiederholen Hobbes wie Rousseau nur das Paradoxon,
das Jean Bodin bereits in der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts begrifflich
bestimmt hatte. Souveränität kann es eigentlich nur in einer Monarchie
geben, denn souverän kann immer nur einer sein. Wenn zwei oder drei oder
viele regieren würden, gäbe es keine Souveränität, weil der Souverän nicht
der Herrschaft anderer unterworfen sein kann (Bodin 1576). Demokratische,
pluralistische oder das ganze Volk umfassende politische Formen
mögen beschworen werden, doch letztlich besitzt moderne Souveränität nur
eine politische Gestalt: eine einzige transzendente Macht.
Auf dem Grund der modernen Souveränitätstheorie findet sich jedoch
ein weiteres, sehr wichtiges Element - ein Inhalt, der die Form souveräner
Autorität füllt und stützt. Diesen Inhalt bilden die kapitalistische Entwicklung
und die Einsetzung des Marktes als Begründung für die Werte gesellschaftlicher
Reproduktion (Macpherson 1973). Ohne diesen Inhalt, der stets