Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

IMPERIALE SOUVERÄNITÄT 213
Menge auf der einen Seite und der transzendenten Autorität, die diese
Kräfte im Zaum zu halten und einer Ordnung zu unterwerfen sucht, auf der
anderen Seite. Wir erkennen nunmehr, dass die imperiale Souveränität im
Gegensatz dazu nicht um einen zentralen Konflikt herum organisiert ist,
sondern über ein flexibles Netzwerk von Mikrokonflikten. Die Widersprüche
der imperialen Gesellschaft sind schwer zu bestimmen, weiten sich
ständig aus und sind nicht zu lokalisieren ­ die Widersprüche sind überall.
Statt des Begriffs der Krise sollte man deshalb zur Bestimmung imperialer
Souveränität eher den der Omni­Krise oder besser noch der Korruption
verwenden. Es handelt sich um einen Gemeinplatz der klassischen Literatur
zum Empire, von Polybius bis Montesquieu und Gibbon, dass das Empire
von Anfang an dekadent und korrupt ist.
Diese Terminologie lässt sich leicht missverstehen. Darum sei deutlich
gesagt: Wenn wir imperiale Souveränität als Korruption definieren, so ist
damit keinerlei moralisches Urteil verbunden. In seiner heutigen und modernen
Verwendung ist Korruption in der Tat zu einem für unsere Zwecke
wenig brauchbaren Begriff geworden. Er bezieht sich heute gewöhnlich
einzig auf das Pervertierte, auf das, was vom Moralischen, Guten, Reinen
abweicht. Unsere Absicht hingegen ist es, den Begriff ohne alle moralischen
Beiklänge für einen allgemeinen Prozess der Dekomposition und
Mutation zu verwenden; dabei beziehen wir uns auf seine antike Verwendung,
die heute weitgehend in Vergessenheit geraten ist. Aristoteles beispielsweise
verstand unter Korruption das, wozu Körper werden, d.h. einen
der Erzeugung (generatio) komplementären Prozess (Aristoteles 1958; vgl.
Schürmann 1996). Wir sollten Korruption somit als De­Generation auffassen
­ als einen Umkehrprozess der Erzeugung und Komposition, als ein
Moment der Metamorphose, das potenziell neue Freiräume für eine Veränderung
eröffnet. Wir müssen all die gängigen Vorstellungen vergessen, die
uns üblicherweise in den Sinn kommen, wenn wir von imperialer Dekadenz,
Korruption und Degeneration sprechen. Ein solcher Moralismus ist
hier völlig fehl am Platz. Viel wichtiger ist eine genaue Betrachtung der
Form, das heißt, dass das Empire durch ein (Ver­)Fließen der Form gekennzeichnet
ist ­ ein Auf und Ab von Formation und Deformation, Generation
und Degeneration.
Zu behaupten, imperiale Souveränität sei durch Korruption bestimmt,
bedeutet auf der einen Seite, dass das Empire unrein oder hybrid ist, und auf
der anderen Seite, dass imperiale Herrschaft mittels »Zusammenbrechen«
funktioniert (hier zeigt sich die exakte lateinische Etymologie des Wortes: