Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

IMPERIALE SOUVERÄNITÄT 211
tiger Unterstützung der USA, der UNO und andere globaler Institutionen
ethnische Identitäten (wieder-)geschaffen. Lokale Sprachen, traditionelle
Ortsnamen, altes Handwerk und Kunsthandwerk usw. werden als wichtige
Komponenten beim Übergang von Sozialismus zum Kapitalismus hervorgehoben
(vgl. am Beispiel Chinas Litzinger 1998). Diese Differenzen, so
glaubt man, seien »kulturell« und weniger »politisch«, und zwar in der Annahme,
sie würden nicht zu unkontrollierbaren Konflikten fuhren, sondern
zur friedlichen regionalen Identifikation beitragen. In ähnlicher Weise feiern
in den USA zahlreiche offizielle Befürworter des Multikulturalismus
die traditionellen ethnischen und kulturellen Differenzen unter dem gemeinsamen
Dach universeller Inklusion. Das Empire schafft keine Differenzen.
Es nimmt, was es bekommt, und arbeitet damit.
Dem unterscheidenden Moment imperialer Kontrolle müssen jedoch
noch die Koordinierung und Hierarchisierung dieser Differenzen in einer
allgemeinen Befehlsökonomie folgen. Während die Kolonialmacht reine,
getrennte Identitäten festzulegen suchte, lebt das Empire von Bewegungsund
Vermischungskreisläufen. Der Kolonialapparat war eine Art Hohlform,
die feste, unterschiedliche Formen schuf; die imperiale Kontrollgesellschaft
hingegen funktioniert mittels Modulation, sie gleicht »einer sich selbst verformenden
Gussform, die sich von einem Moment zum anderen verändert,
oder einem Sieb, dessen Maschen von einem Punkt zum anderen variieren«
(Deleuze 1993, 256). Das Koloniale stellt eine simple Gleichung mit einer
einzigen Lösung auf; das Imperiale zeichnet sich durch eine Vielzahl komplexer
Variablen aus, die sich ständig verändern und eine Vielzahl stets
unvollständiger, aber gleichwohl effektiver Lösungen erlauben.
In einem gewissen Sinne könnte man somit das Koloniale als eher ideologisch
und das Imperiale als eher pragmatisch bezeichnen. Ein Beispiel für
die imperiale Strategie ist etwa die Praxis der Fabriken in Neu-England und
der Kohlegruben in den Appalachen zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die
Fabriken und Bergwerke waren von kurz zuvor eingetroffenen Arbeitsimmigranten
aus verschiedenen europäischen Ländern abhängig, von denen
viele die Traditionen des militanten Arbeitskampfs mitgebracht hatten. Die
Bosse scheuten sich jedoch nicht, dieses potenziell explosive Arbeitergemisch
zusammen zu bringen. Sie erkannten nämlich, dass sorgsam austarierte
Anteile von Arbeitern unterschiedlicher Nationalität in jeder Werkstatt
und in jedem Bergwerk das eigene Kommando deutlich stärkten. Die
sprachlichen, kulturellen und ethnischen Differenzen innerhalb jeder Arbeitseinheit
oder Schicht erwiesen sich als stabilisierend, weil sie als Waffe