Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

IMPERIALE SOUVERÄNITÄT 201
ihrem Hoheitsgebiet gemacht haben (Fukuyama 1992). Die Geschichte der
imperialistischen, interimperialistischen und antiimperialistischen Kriege ist
vorüber. Das Ende dieser Geschichte kündet von der Herrschaft des Friedens.
Genauer gesagt sind wir in das Zeitalter der kleinen und inneren Konflikte
eingetreten. Jeder imperiale Krieg ist ein Bürgerkrieg, eine Polizeiaktion
­ von Los Angeles und Granada bis nach Mogadischu und Sarajewo.
Und so verliert sich denn auch die einst strikte Aufgabentrennung zwischen
äußerem und innerem Arm der Macht (zwischen Armee und Polizei, zwischen
CIA und FBI) immer mehr im Vagen und Unbestimmten.
In unserem Zusammenhang bedeutet das Ende der Geschichte, auf das
sich Fukuyama bezieht, das Ende der Krise, die im Mittelpunkt der Moderne
stand, des durchgängigen und bestimmenden Konflikts, der Begründung und
raison d'etre moderner Souveränität war. Die Geschichte ist nur dann zu
Ende, wenn man sie mit hegelianischen Augen betrachtet: nämlich als
Bewegung aufgrund dialektischer Widersprüche, als ein Spiel absoluter
Negationen und Subsumtionen. Die binären Strukturen, von denen der moderne
Konflikt bestimmt war, verschwimmen zusehends. Der Andere, von
dem sich ein modernes souveränes Ich abgrenzen könnte, ist fragmentiert
und nicht mehr genau zu bestimmen, und ein Außen, das den Ort der Souveränität
bestimmen kann, gibt es nicht mehr. Dieses Außen war es, das der
Krise ihre Kohärenz verschaffte. Heute tun sich die Ideologen der Vereinigten
Staaten unheimlich schwer, einen einzelnen, einheitlichen Feind zu
benennen; statt dessen scheint es überall kleine und schwer bestimmbare
Feinde zu geben. Das Ende der Krise der Moderne hat zu einer Ausbreitung
kleiner und unbestimmter Krisen oder, wie wir sagen würden, zu einer
Omni-Krise geführt.
Wir sollten uns an dieser Stelle daran erinnern (und werden diesen Punkt
in Abschnitt ULI weiter verfolgen), dass der kapitalistische Markt eine der
Maschinen ist, die stets gegen jegliche Trennung zwischen Innen und Außen
angerannt sind. Er wird von Grenzen und Ausschluss behindert und
bemüht sich stattdessen darum, immer weitere Bereiche in seine Sphäre
einzubinden. Profite lassen sich nur durch Kontakt, Vereinbarung, Austausch
und Handel erzielen. Die Verwirklichung des Weltmarkts wäre das
erstrebte Ziel dieser Tendenz. In seiner idealen Gestalt gibt es im Weltmarkt
kein Außen: Er umspannt den gesamten Globus. 33 Wir könnten somit den
Weltmarkt als Modell verwenden, um die imperiale Souveränität zu begreifen.
Michel Foucault sah im Panoptikum das Diagramm moderner Macht
(vgl. Deleuze 1992, 52­63); vielleicht könnte der Weltmarkt in ähnlicher