Hardt_Michael_Negri_Antonio_Empire_Die_neue_Weltordnung_German

GENERATION UND KORRUPTION 385
nicht einmal lindern (vgl. Lukäcs 1954). Und der mächtige Schatten einer
ästhetisierten Dialektik schleicht sich sogar in Heideggers Vorstellung von
einer Funktion des Hirten über dem erschütterten und zerbrochenen Sein.
Dass sich diese Lage dann doch noch geklärt hat, haben wir vor allem
einer Reihe französischer Philosophen zu verdanken, die Nietzsche mehrere
Jahrzehnte später, nämlich in den 1960er Jahren, neu gelesen haben (in erster
Linie sind hier Gilles Deleuze, Michel Foucault und Jacques Derrida zu
nennen). Deren Neuinterpretation hatte eine Neuausrichtung des kritischen
Standpunkts zur Folge; denn sie erkannten, dass die Dialektik hier nicht
mehr funktionierte, und diese Erkenntnis wurde durch die neuen praktischen,
politischen Erfahrungen bestätigt, in deren Mittelpunkt die Produktion
von Subjektivität stand. Dabei wurde Subjektivität als Macht produziert,
als Herausbildung einer Autonomie, die sich nicht auf irgendeine abstrakte
oder transzendente Synthese reduzieren ließ (vgl. dazu Krahl 1971). Nicht
die Dialektik, sondern Verweigerung, Widerstand, Gewalt und die positive
Bekräftigung des Seins markierten nunmehr das Verhältnis zwischen dem
Ort der Krise in der Wirklichkeit und der angemessenen Antwort darauf.
Was in den 1920er Jahren, inmitten der Krise, als Transzendenz vs. Geschichte,
Erlösung vs. Korruption und Messianismus vs. Nihilismus auf den
Plan getreten war, wurde nun als ontologisch begründete Position außerhalb,
gegen und damit jenseits jedes nur möglichen Restes von Dialektik
bestimmt. Dieser neue Materialismus negierte jegliches transzendente Element
und führte zu einer radikalen geistigen Neuorientierung.
Um zu verstehen, wie tiefgreifend dieser Übergang war, sollte man einen
genaueren Bück auf das Denken Ludwig Wittgensteins werfen, der sich
dieses Übergangs sehr wohl bewusst war und ihn antizipierte. Wittgensteins
frühe Schriften hauchten den bestimmenden Themen europäischen Denkens
im frühen 20. Jahrhundert neues Leben ein: der Situation, dass man in einer
Sinnwüste lebte und nach Sinn suchte, der Koexistenz von einem totalitären
Mystizismus und der ontologischen Tendenz in Richtung einer Produktion
von Subjektivität. Die zeitgenössische Geschichte und deren Drama, die
jeglicher Dialektik entkleidet worden war, verlor bei Wittgenstein dann
auch noch jegliche Kontingenz. Geschichte und Erfahrung wurden zur
Bühne einer materialistischen und tautologischen Neubegründung des Subjekts,
und zwar in einem verzweifelten Versuch, in der Krise irgendeine
Sinnkohärenz auszumachen. Inmitten des Ersten Weltkriegs (1916) hielt
Wittgenstein in seinem Tagebuch fest: »Wie sich alles verhält, ist Gott. Gott
ist, wie sich alles verhält. Nur aus dem Bewusstsein der Einzigkeit meines