Jahresbericht 2005 - StUA Herten

Benchlearning statt Benchmarking
Aus dem Haus
120
Benchlearning statt
Benchmarking
Rudolf Maas
Benchmarking als Sammlung, Analyse und
Bewertung von Daten sowie das Aussuchen
entsprechender Leistungsdimensionen ist
ein schillernder Begriff. In der Praxis jedoch
scheitern häufi g entsprechende Vergleiche
daran, dass die Beteiligten sehr zurückhaltend
sind sich transparent darzustellen, aus
Angst, nicht als „the best“ hervorzugehen.
Diese sicherlich auch emotionale Komponente
ist am Beginn eines jeden Benchmarking-Prozesses
zu berücksichtigen.
Von daher schlage ich vor, den Prozess besser
als „Benchlearning“ zu begreifen. Es soll
ja auch ums Lernen gehen, nicht ums Benoten,
nicht ums Aufplustern: “Ich bin der
Beste“. Denn groß ist die Skepsis, wieweit
über die reine Lehre hinaus musterhafte
best-practices-Beispiele aus anderen Behörden
im eigenen Bereich anregend oder Beispiel
gebend wirken können.
Dennoch stecken hinter diesem manchmal
verzweifelt erscheinenden Ringen um Methodologien
quantitativer wie qualitativer
Bemessung von Wirkungen in öffentlichen
Verwaltungen bittere Notwendigkeiten:
die Entscheidungen über zum Beispiel
Investitionen in Software-Systeme, Datenbanken,
Datenbank-Systeme müssen wirkungsgenauer
werden.
Das Gleiche gilt ebenfalls für den Umstieg in
die Neue Steuerung: Wie ausgeprägt soll die
Kosten-Leistungsrechnung sein? Was sind
notwendige Kennzahlen? Was soll zentral,
was dezentral geleistet werden? Denn das
Geld für diese langfristig absolut notwendigen
„Investitionen“ wird weniger.
Dabei Sinnvolles im Austausch voneinander
zu lernen, bleibt ein erhebliches, weil
längst noch nicht ausgeschöpftes Potenzial.
Übrigens: die deutsche Sprache bietet mehr
Wortwahlmöglichkeiten, als man den denkt:
statt „best practices“ können wir ruhig auch
„gute Praxisbeispiele“ sagen.
Denn es gilt nicht, das Beste nachzuahmen,
sondern das Geeignete zu fi nden!
Dies verlangt allerdings Mut zur Veränderung
und viel Offenheit – auch gegenüber anderen
Behörden und anderen eingeschlagenen
Wegen. Denn trotz aller teilweise „verwunderlichen“
Prozesse, die in einzelnen Behörden
eingeleitet werden, fi ndet das Zusammenwachsen
in der staatlichen Umweltverwaltung
in vielen Bereichen schon statt.
Im gesamten Veränderungsprozess muss
der „öffentliche Wert“ von Maßnahmen
das entscheidende Kriterium fürs Handeln
sein. Ebenso sind auch bisherige Herangehensweisen
beim Austausch von Erfahrungen
mit Gute-Praxis-Beispielen zu hinterfragen
wie auch Anregungen für die Zukunft
zu sammeln.
Ein zu bewältigendes Problem dabei ist,
dass wir häufi g nur Antworten zu konkreten
Projekten erhalten, aber keine verallgemeinernden
Antworten haben. Das Dilemma
entsteht dann beispielsweise auch bei der
Frage nach der richtigen Investition: welche