Jens Clausen Umsteuern oder Neugründen?

Entrepreneurship
Gegensatz sehen sie den übersozialisierten sozialkulturellen Ansatz, der
Gründungsaktivitäten zu stark aus Gruppenzugehörigkeiten heraus erklärt. Zu
unterschiedlichen Zeiten wurden Juden, Chinesen, Japaner und Libanesen so als
Entrepreneure etikettiert (Aldrich und Zimmer 1986: 7 f.). Sorgfältigere Analysen
haben aber gezeigt, dass die Wahrscheinlichkeit von Gründungsaktivitäten in
ethnischen Gruppen oft erst steigt, wenn diese aus dem Heimatland auswandern und
sich in anderen sozialen Umfeldern befinden. Damit wird das Gründungsverhalten
aber wieder der situativen statt der deterministischen Erklärung zugänglich.
Ein wesentlicher Ansatz sozioökonomischer Unternehmensforschung ist
dementsprechend die Analyse von Unternehmen innerhalb von sozialen
Netzwerken. Hierbei werden zwei Ansätze verfolgt: Zum einen existiert die
Hypothese, der Entrepreneur baue sich zu geschäftlichen Zwecken ein Netzwerk
auf, zum anderen werden die Folgen der ex-ante bereits vorhandenen
Netzwerkeinbindung, z. B. durch die Zugehörigkeit eines Entrepreneurs zu einer
ethnischen Gruppe, untersucht (z. B. Granovetter 2000).
3.1.8.1 Die Bedeutung von Netzwerken für die Unternehmensgründung
Der sozioökonomische Ansatz in der Entrepreneurforschung führt zu einigen
grundsätzlich anderen Erklärungen der Unternehmensgründung als der auf
psychische Persönlichkeitseigenschaften oder der auf Gewinnorientierung
fokussierende. Das Zustandekommen von Gründungsideen erklären Aldrich und
Zimmer (1986: 9) aus dem Evolutionsprozess heraus, der sowohl bewusst als auch
unbewusst Veränderungen hervorbringt. Einige Entrepreneure greifen diese
Veränderungen absichtsvoll auf, andere stolpern durch Zufälle über Gelegenheiten
und Mittel und, obwohl sie sich nie als GründerIn sahen, werden quasi durch die
Umstände zu GründerInnen gemacht. „The process of organisational creation
depends only on the occurrence of attempted variations and not on the level of
ambitions, foresight, or intelligence people bring to the process” (Aldrich und
Zimmer 1986: 9). Die sozioökonomische Perspektive von Aldrich und Zimmer
macht nur minimale Annahmen zu den kognitiven und informationsverarbeitenden
Fähigkeiten von Entrepreneuren und daher alle Spekulationen über deren
Persönlichkeiten quasi irrelevant. Wichtiger als die Persönlichkeit wird die Rolle
der Personen in Netzwerken. Hierbei unterscheiden Aldrich und Zimmer das „roleset“
aus allen Personen, mit denen die Fokusperson direkte Kontakte unterhält, und
das „action-set“, zu denen zeitlich begrenzte Kontakte der Fokusperson in Bezug
auf eine bestimmte Absicht bzw. Aktion bestehen. Das “action-set“ hat seine
Ursprünge in der Anthropologie, in der es als Rahmen zur Untersuchung sozialer
106