Jens Clausen Umsteuern oder Neugründen?

Umweltmanagement in Unternehmen
2.6 Die Bewertung von EMAS durch gesellschaftliche Stakeholder
Generell ist das Interesse an EMAS und UMS auf Unternehmen, die
Unternehmensforschung und die Politik begrenzt. Umweltverbände haben sich in
der ersten Hälfte der 90er-Jahre stärker mit UMS auseinander gesetzt 57 , aber in den
letzten Jahren ist das diesbezügliche Interesse deutlich zurückgegangen. UMS
werden zunehmend in den Kontext freiwilliger Aktivitäten der Unternehmen
eingeordnet. 1997 ordnet das Earth Council (www.ecouncil.ac.cr) EMAS auf seiner
Rio+5 homepage der “role of business” zu und fordert in diesem Zusammenhang
“negotiated agreements must include specific targets and timetables set by government.
The agreements should include indicators for progress and requirements with
regard to transparency.” (Earth Council 1997). EMAS kommt mit dem Instrument
der an die Öffentlichkeit gerichteten Umwelterklärung generell der Forderung nach
Transparenz entgegen.
Das European Environmental Bureau (EEB) forderte während des EMAS-
Revisionsprozesses mehrfach ein “demanding and credible system” (EEB 1999,
EEB 2000). Die Einhaltung des Umweltrechts und der – aus EMAS II
hinausgefallene - Einsatz der wirtschaftlich vertretbaren, besten verfügbaren
Technologie sind hierfür die Maßstäbe des EEB, aber auch die
Mitarbeiterpartizipation und die Transparenz sind bedeutende Forderungen.
Denselben Blickwinkel nahm der Deutsche Naturschutzring nach der Vorstellung
EMAS II ein (Röscheisen 2001). Er bezeichnet die fehlende Forderung nach der
wirtschaftlich vertretbaren Anwendung der besten verfügbaren Technik in EMAS II
als „völlig unverständlich“. Der DNR-Vertreter Helmut Röscheisen (2001) sieht
die Ausdehnung der Anwendung von EMAS auf alle Typen von Organisationen
zwar als Fortschritt, ist aber besorgt darüber, dass auch z. B. Kernkraftwerke
teilnehmen können. Hier sieht er die Glaubwürdigkeit des Systems in Gefahr. Die
mit der Umwelterklärung entstehende Transparenz ist auch für den DNR zentral.
Die Wirksamkeit freiwilliger Umweltmanagementsysteme wird vom BUND
Hamburg schon deswegen kritisiert, weil die Zahl der teilnehmenden Unternehmen
klein bleibt. „Geradezu erschreckend ist, ....., dass die Zahl der nach Öko-Audit
zertifizierten Betriebe seit zwei Jahren stagniert. Die Wirtschaft will offensichtlich
frei von Freiwilligkeit bleiben“ (BUND 2000).
57
Dies wurde z. B. in den Aktivitäten des BUND Arbeitskreises „Wirtschaft und Finanzen“
deutlich, aber auch in einer Mitarbeit der Umweltverbände bei der Normung von
Umweltmanagementsystemen.
59