Anhang - Institut für Zeitgeschichte

Literatur 529
the Workers, in: Times Literary Supplement, 17.-23. März 1989, S. 283). Es handelt sich
sowohl um eine Geschichte Weimars, in der die entscheidenden Stadien in der Entwicklung
jener unglücklichen Republik scharf beleuchtet werden, wie auch um eine Darstellung der
sozialdemokratischen und kommunistischen Parteien, ihrer Anhänger und ihrer Verbündeten
in den Gewerkschaften. Wer immer sich mit der jüngsten deutschen Geschichte beschäftigt,
wird für die Fülle an Details über die politischen Ziele und Aktivitäten der Arbeiterparteien
tief in Winklers Schuld stehen. Er verdient Dank auch dafür, daß er sich den größeren Fragen
stellt, mit denen uns die Geschichte Weimars konfrontiert. Ob wir seine Antworten annehmen,
ist eine Sache der persönlichen Neigung, doch wird sie jedenfalls niemand, der sein
Werk liest, ignorieren können.
Wir leben in einer Zeit, in der Revolutionen unpopulär werden. In Großbritannien hat der
Jahrestag von 1789 beträchtliche journalistische Feindseligkeit gegenüber den Jakobinern
zutage gefördert, während das ancien regime offenbar als eine idyllische Epoche des wirtschaftlichen
Wachstums und der sozialen Harmonie gesehen wird. Es gibt bereits Anzeichen
dafür, daß den russischen Revolutionen von 1917 bald die gleiche Behandlung zuteil werden
wird. Was läßt sich dann also für die deutsche Novemberrevolution von 1918 sagen? Ihre Kritiker
auf der Linken haben viele Jahre lang behauptet, daß diese Revolution eine halbherzige
Sache gewesen sei und daß, hätten sich nur die Führer der Revolutionäre entschlossener
gezeigt, eine feste Basis für die Demokratie geschaffen worden wäre, deren Fehlen Hitler den
Weg zur Macht erleichtert habe. Das Problem war freilich, daß kein Konsens darüber
herrschte, was denn die Führer eigentlich hätten machen sollen. Für Marxisten war die Antwort
relativ einfach. Die Macht der herrschenden Klassen in Deutschland hätte durch Maßnahmen
zur Expropriation, insbesondere gegen die ostelbischen Großgrundbesitzer und die
Industriellen an der Ruhr gerichtet, angegriffen werden müssen. Auf der anderen Seite hätte
mehr Macht den Arbeiter- und Soldatenräten eingeräumt werden sollen, um so den Einfluß
konterrevolutionärer Kräfte wie des kaiserlichen Offizierskorps oder der höheren Beamtenschaft
zu brechen. Nach einer extremen Version dieser Anschauung, favorisiert in der DDR,
sind heroische Versuche der Arbeiterklasse, die Diktatur des Proletariats zu errichten, von
revisionistischen SPD-Führern sabotiert worden. Solch krude Übertreibung kommunistischer
Aktivitäten war nur geeignet, einer gleichartigen Simplifizierung Nahrung zu geben, derzufolge
Deutschland vor einer unmittelbar drohenden bolschewistischen Diktatur gerettet worden
ist, und zwar in einer Situation, die sich ansonsten als beklagenswerter und unnötiger
Zusammenbruch von Gesetz und Ordnung darbot.
In den sechziger Jahren tauchten weniger grobe Interpretationen auf, gestützt auf seriöse
Forschungen sowohl zu den Arbeiter- und Soldatenräten selbst wie zu den Vorgängen in der
deutschen Sozialdemokratie. Jetzt hieß es, daß 1918/19 der „Sozialismus" nicht ernstlich zur
Debatte gestanden habe, daß es im Machtkampf zwischen der deutschen Arbeiterbewegung
und den Anhängern des alten Regimes vielmehr um die Demokratie gegangen sei. Ebert und
seine Kollegen wurden nun deshalb streng verurteilt, weil sie es versäumt hätten, radikalere
Schritte zur Demokratisierung des Landes zu unternehmen, weil ihre Einstellung zu den
Räten zu vorsichtig, ja sogar feindselig gewesen sei und weil sie aus Kleinmut ein Bündnis mit
der Obersten Heeresleitung geschlossen hätten, die ihrerseits über den größten Teil der Streitkräfte
doch gar keine Kontrolle mehr gehabt habe. Es habe in der Tat - so wurde jedenfalls
impliziert - die Gelegenheit gegeben, die während des Krieges aufgebrochene Spaltung der
Arbeiterbewegung zu überwinden und dem Land mit Hilfe der Arbeiter- und Soldatenräte
demokratische Institutionen zu geben. Die Tatsache, daß dies nicht geschehen ist, wurde
gewöhnlich den persönlichen Schwächen einzelner SPD-Führer zugeschrieben oder der deutlich
isolierten politischen Kultur, in der deutsche Sozialisten vor 1918 gelebt hätten, einer Kultur,
die sie von der Übernahme von Verantwortung abgehalten und sie zugleich in der Überzeugung
bestärkt habe, daß für sie - die ja die Geschichte auf ihrer Seite hätten - positives
Handeln überflüssig sei.