Anhang - Institut für Zeitgeschichte

Literatur 535
politischen Aufgaben einzuspannen." Fundamentalisten hatten für derartige weltliche
Geschäfte keinen Sinn. Im Dezember 1923 war von Seger gesagt worden (Bd. 1, S. 698):
„Wenn das Interesse der Arbeiterschaft dem Staatsinteresse gegenübersteht, haben wir im
Interesse der Arbeiterschaft zu handeln. Der grundlegende Fehler ist, daß sich bei uns die
Auffassung von einem über dem Ganzen stehenden Staat eingebürgert hat."
Solch primitive Anschauungen spielten nur denjenigen auf der deutschen Rechten in die
Hände, die der Sozialdemokratie und der Arbeiterbewegung jede Rolle im politischen Leben
Deutschlands verwehren wollten. Wichtiger noch: Diese Anschauungen stärkten die Hand
derjenigen in der Parteiführung, die der Ausübung von Macht das Abwarten in der Opposition
vorzogen. So kam es denn, daß ein klarer Kopf und energischer Führer wie Otto Braun
nach dem Wahlerfolg der SPD von 1928 als Ministerpräsident in Preußen zu bleiben hatte,
statt Reichskanzler zu werden. An seiner Stelle wurde für diese Aufgabe der grundanständige,
aber weiche Hermann Müller auserkoren. Müller besaß weder die körperlichen Kräfte noch
die mentale Kraft, seine Partei bei der ermüdenden Aufgabe zu halten, Deutschland mitten in
einer weltweiten Depression zu regieren. Damit soll nicht gesagt werden, daß Braun Weimar
hätte retten können, aber die Tatsache, daß man ihn nicht an die Spitze der SPD holte, illustriert
das Zögern der Partei, eine klare Verpflichtung zur Rolle als Staatspartei zu übernehmen.
Allerdings darf nicht vergessen werden, daß am anderen Ende des politischen Spektrums
der Koalition ganz ähnliche Probleme auftraten und daß die Deutsche Volkspartei noch vor
dem Tod Stresemanns großen Widerwillen dagegen zeigte, mit den Sozialdemokraten im gleichen
Geschirr zu gehen.
Dennoch war, im März 1930, die Entscheidung der SPD, mit ihren Koalitionspartnern zu
brechen, verhängnisvoll. Die Zukunft der Republik wegen der Höhe der Beiträge zur Arbeitslosenversicherung
aufs Spiel zu setzen, hieß nur denjenigen Argumente zu liefern, die der
Ansicht waren, daß sich die Sozialdemokraten in erster Linie als Interessenvertreter der organisierten
Arbeiterklasse und nicht als nationale Regierungspartei verstünden. Gewiß spielten
bei der Entscheidung die Gewerkschaften eine wichtige Rolle, und Müller hatte nicht die
Autorität, sich über sie hinwegzusetzen. Wir verdanken Winkler eine überaus erhellende Darstellung
dieser Episode, wobei Brüning, als ein ernsthaft nach einem Kompromiß suchender
Politiker, keine schlechte Figur macht. Nachdem Brüning jedoch Reichskanzler geworden
war, ergaben sich für einen Kompromiß größere Schwierigkeiten, da Reichspräsident v. Hindenburg
und seine militärischen Berater der Handlungsfreiheit der neuen Regierung Grenzen
setzten. Der Militärhaushalt und die „Osthilfe" hatten, trotz der verzweifelten wirtschaftlichen
Lage, besonders berücksichtigt zu werden.
Aber Brüning war kein Papen oder Schleicher, und die Zentrumspartei hatte im politischen
Leben der Republik eine zentrale Rolle gespielt. Wäre es nicht klug gewesen, 1930, in jenem
schwierigen Sommer, gegenüber dem Kabinett Brüning eine konstruktive Haltung einzunehmen?
Das Gesamtpaket der Wirtschaftspolitik Brünings war für die Arbeiterbewegung unannehmbar,
doch stimmten alle republikanischen Parteien - einschließlich der SPD - überein,
daß Einschränkungen unvermeidlich seien. Wahlerfolge der NSDAP in Sachsen hätten die
SPD ebenfalls warnen sollen, daß sie, indem sie eine Auflösung des Reichstags riskierte, mit
dem Feuer spielte. Indes scheint die Entscheidung, für die Ablehnung der Brüningschen Wirtschaftspolitik
einzutreten, in den Reihen der Partei wenig umstritten gewesen zu sein. Als der
Reichstag im Juli 1930 abstimmte, traten die Sozialdemokraten neben Kommunisten, Nationalsozialisten
und Hugenbergs Deutschnationale, um Brüning eine Niederlage zu bereiten,
der nur noch die Unterstützung des Rests der republikanischen Mittelklasseparteien fand. Das
Ergebnis bestand in einer katastrophalen Reichstagswahl, in der nur die Kommunisten und
vor allem die Nationalsozialisten die Gewinner waren. Wenn die Sozialdemokraten gedacht
haben sollten, daß eine Weile in der Opposition auf wundersame Weise ihre Popularität
zurückbringen werde, so sahen sie sich bitter enttäuscht. Wie es ein Kommentator der SPD
voll Erstaunen ausdrückte (Bd. 3, S. 201): „Erste Lehre der Wahlen vom 14. September ist die: