Anhang - Institut für Zeitgeschichte

Literatur 531
die richtige Haltung gegenüber der Kriegsanstrengung des kaiserlichen Deutschland hatten
im August 1914 mit der ersten Reichtstagsabstimmung über die Kriegskredite begonnen und
waren danach stetig bitterer geworden. Bis November 1918 hatten die Mehrheitssozialdemokraten
ein Drittel ihrer Mitglieder an die USPD verloren. Der Haß, der zwischen den Führern
der beiden Parteien entstanden war, sollte nicht unterschätzt werden, und er trägt durchaus
zur Erklärung des tragischen Zögerns Eberts und seiner Kollegen bei, sich mit ihren
früheren Genossen auszusöhnen, nachdem die Revolution ausgebrochen war.
Man muß sich auch daran erinnern, daß die USPD, trotz all ihrer inneren Gegensätze, am
Sturz des wilhelminischen Reiches gearbeitet und etwa während des Januarstreiks von 1918
ihre Anhängerschaft darauf eingestimmt hatte, eine direkte Aktion gegen den Staat zu erwarten.
Gewiß wurde die USPD überrascht, als sich die Ereignisse am 8. und 9. November 1918
überschlugen, aber die Führer der Mehrheitssozialdemokraten wußten, daß sie, falls sie
zögerten, die Initiative an Männer verlieren konnten, deren Urteilsvermögen sie zutiefst mißtrauten.
Deshalb haben die Aktivisten der SPD dem alten Regime selber den Gnadenstoß versetzt.
Winkler beschreibt in faszinierendem Detail, wie Otto Wels, ein loyaler Mehrheitssozialdemokrat,
beim Sturz der Hohenzollern-Dynastie eine Schlüsselrolle spielte, indem er die
Naumburger Jäger, eine Elitetruppe, die von den kaiserlichen Behörden für besonders verläßlich
gehalten worden war, überredete, sich auf die Seite der Revolution zu schlagen. Er überzeugte
sie davon, daß Wilhelms Weigerung, auf den Thron zu verzichten, den Weg zum Frieden
blockiere. Diese Soldaten erwiesen sich dann als loyale Stützen des neuen Regimes und
verteidigten es gegen den unverantwortlichen Spartakistenaufstand im Januar 1919. Ohne
solch entschlossenes Handeln wäre die parlamentarische Demokratie in Deutschland nicht
durchgesetzt worden, und dabei ist auch zu bedenken, daß die Sicherung von „Ordnung"
nicht einfach als Niederhaltung der radikalen Linken gesehen wurde.
Auf der anderen Seite hatte die Zusammenarbeit in der Kriegsanstrengung, die von vielen
Mehrheitssozialdemokraten bereitwillig offeriert worden war - teils aus Patriotismus, teils aus
dem Wunsche heraus, die Position ihrer Partei im Nachkriegsdeutschland zu verbessern -, ein
positiveres Verhältnis zwischen ihnen und dem Staatsapparat erzeugt, als man im Juli 1914 für
möglich gehalten hätte. Zu einem Teil erklärt sich hieraus die Bereitschaft Eberts, mit einem
Manne wie General Groener von der OHL zu kooperieren. Während des Krieges hatten
Gewerkschaftsführer bei der Organisierung der Kriegsproduktion in Groener einen guten
Partner gefunden. Seine Aufgeschlossenheit hob sich vorteilhaft von der negativen Einstellung
der Unternehmer und selbst der alten Zivilverwaltung ab. Kein Wunder, daß Ebert lieber mit
Groener arbeitete als mit jenen auf der Linken, die er als verantwortungslose Unruhestifter
betrachtete.
Dies ist auch eine Erklärung dafür, daß Ebert so wenig für eine Reform der Armee tat. Es
steht außer Zweifel, daß mehr hätte geschehen können, um dem Beschluß des Rats der Volksbeauftragten
zur Errichtung einer „Volkswehr" oder sonstiger loyaler republikanischer Streitkräfte
nachzukommen. Das Konzept fand die nachdrückliche Billigung der Arbeiter- und Soldatenräte.
Die Widerstände erschienen nicht als unüberwindlich. Die Schwäche des alten
Offizierkorps gegenüber der Revolution hatte sich bei zahlreichen Gelegenheiten gezeigt.
Doch Ebert zog es vor, mit Groener und ehemals kaiserlichen Generalstabsoffizieren zu kollaborieren,
und später ernannte er Gustav Noske zu seinem Kriegsminister, der die Aufstellung
von Freikorps unter monarchistischen Offizieren förderte. Als der Rätekongreß, am
18. Dezember 1919, die von Walther Lamp'l formulierten Vorschläge des Hamburger Soldatenrats
zur Demokratisierung der Armee annahm, wich ihnen Ebert aus. Diese Vorschläge
stellten allerdings keine brauchbare Lösung für die Probleme der Armee dar; sie waren eine
Formel für Disziplinlosigkeit und Unentschlossenheit. Winkler argumentiert, daß Ebert mehr
hätte tun sollen, um eine revidierte Version des Lamp'l-Programms zu erreichen, doch ist es
überaus zweifelhaft, ob ein Kompromiß mit den Soldatenräten je eine ernsthafte Möglichkeit
war.