Anhang - Institut für Zeitgeschichte

542 Henry A. Turner
Dokumenten im Potsdamer Zentralarchiv (die Kritiker der Erstfassung konnten diese Quellen
nicht unter die Lupe nehmen, weil sie keinen Zugang zu ihnen hatten) keiner Überprüfung
unterzogen hat. Die nicht wenigen Passagen der Neuausgabe, die sich sehr stark auf diese
Bestände stützen (dazu gehört das gesamte zweite Kapitel), sind ungeprüft geblieben. Im
Lichte der Arbeitsweise des Autors in den übrigen Teilen der Erstfassung seines Buches ist
diese Tatsache nicht gerade dazu angetan, Vertrauen beim Leser zu wecken.
Nun, da der Autor unter Anleitung seiner Kritiker also endlich eine Version seines Buches
vorgelegt hat, die im Gegensatz zur ersten Ausgabe wenigstens von den gröbsten Verstößen
gegen wissenschaftliche Standards frei ist, kann man seine Interpretation prüfen und sich
damit befassen, welchen Beitrag er wohl zum Verständnis des Kapitels deutscher Geschichte
leistet, mit dem er sich beschäftigt. Vieles in dem Buch wird informierten deutschen Lesern
bekannt vorkommen, da sie - anders als viele in den USA - sofort erkennen werden, daß es
sich bei dem Gebotenen nur um eine der vielen Publikationen handelt, die sich auf die Monopolgruppentheorien
stützen, die in marxistischen Kreisen seit den zwanziger Jahren en vogue
sind und die in der DDR nach wie vor die Interpretation der Zwischenkriegszeit bestimmen.
Nach diesem Theoriegebäude determinierten die Kollisionen der ökonomischen Interessen
einzelner Branchen die Entwicklung im politischen Überbau. Nach Abraham setzte sich die
Gesellschaft der Weimarer Republik aus acht agrarischen wie städtischen, dominierenden wie
dominanten Klassen zusammen: Gutsbesitzer, landwirtschaftliche Familienbetriebe, Landarbeiter,
Schwerindustrie, Exportindustrie, Kleinbürgertum, Angestellte, Proletariat. Um ihren
Interessen Geltung zu verschaffen, gingen verschiedene von ihnen zu unterschiedlichen Zeitpunkten
Bündnisse ein, die dann die Politik der Regierung bestimmten. „The historical ruling
bloc" des Kaiserreiches habe aus einer Allianz von Gutsbesitzern und Bauern mit der Schwerindustrie
bestanden. In ihrer Phase der Stabilisierung, 1925-1930, sei die Politik der Weimarer
Republik nach Abraham von einem „compromise bloc" bestimmt worden, bestehend aus der
Exportindustrie, den Angestellten, der Industriearbeiterschaft und den Landarbeitern. Als es
sich während der Weltwirtschaftskrise als unmöglich herausgestellt habe, einen anderen
„dominant bloc" zu formieren, der der Regierung die notwendige Machtbasis hätte geben
können, hätten die Schlüsselkräfte des „historic ruling bloc" - angeführt von der Schwerindustrie
und den Großgrundbesitzern - es den Nationalsozialisten 1933 gestattet, die Macht zu
übernehmen.
Abrahams Buch weist die fundamentalen Schwächen auf, von denen alle Monopolgruppentheorien
gekennzeichnet sind. Zunächst einmal ist die Studie unerhört reduktionistisch. Die
politischen Geschicke Deutschlands werden von Abraham vorgeführt als bloßes Produkt eines
Wechsels gewisser Brancheninteressen, bei dem in seinem Fall ausgerechnet die Banken, „das
Finanzkapital", gar nicht vorkommen, die in ähnlichen Interpretationen normalerweise an
prominenter Stelle figurieren. Die politischen Parteien einschließlich der NSDAP werden zu
einem Epiphänomen reduziert. Überhaupt keine Rolle wird den Kräften zugeschrieben, die
von anderen Historikern immerhin als einflußreich beschrieben worden sind, nämlich dem
Militär, dem Berufsbeamtentum, den Kirchen, den freien Berufen, der Presse, den nichtökonomischen
Verbänden und Vereinen, den Universitäten und den Intellektuellen. Die Bürger,
sogar die Wähler unter ihnen, kommen nur als periphere Objekte ungeheurer anonymer
Kräfte vor, die auf der Ebene der ökonomischen Basis agieren. Wie andere Vertreter der
Monopolgruppentheorie hat auch Abraham für bestimmte politische Entwicklungen keine
Erklärung, was daran liegt, daß diese sich mit der von Fall zu Fall neu und anders sich stellenden,
ebenso diffizilen wie skrupulös und minutiös zu klärenden Frage nach dem Verhältnis
von Ursache und Wirkung nicht aufhalten. Der Autor bietet statt dessen lediglich das an, was
er als übergreifende, nur lose mit den politischen Ereignissen und Entwicklungen korrelierende
Ursachen beschreibt, und macht sich lustig über das, was er abtut als Fragen von dem
Kaliber „wer sprach wann mit wem und was passierte dann". Das führt zu einem Zirkelschluß,
wenn nämlich die Ablösung der Weimarer Republik durch das Dritte Reich - also genau das