Anhang - Institut für Zeitgeschichte

Literatur 537
Rede, die Otto Wels am 23. März im Reichstag hielt, bleiben als Zeugnisse der Tradition von
Anständigkeit und Demokratie in der SPD, einer Tradition, die dann 1945 wieder auftauchte.
Ansonsten war die Niederlage total.
Hätte die Arbeiterbewegung mehr tun können, um Hitler zu stoppen? Die Frage gilt
eigentlich der SPD, da die KPD in der parlamentarischen Demokratie nichts Bewahrenswertes
sah. Und die Sozialdemokraten hatten - ein wichtiger Faktor in der Politik - gewiß auch
Pech, vor allem wenn man den frühen Tod von Ebert, Legien und Müller bedenkt. Hätte die
Bundesrepublik ohne die Langlebigkeit Konrad Adenauers so leicht zu ihrer Stabilität gefunden?
Der SPD fehlte sicherlich die mitreißende Führung, und dafür mag ihre Organisation
verantwortlich gewesen sein. Wenn britische Besucher aus der Labour Party nach Deutschland
kamen, waren sie stets tief beeindruckt von der üppigen administrativen Struktur der deutschen
Schwesterpartei, doch kann Bürokratie auf Initiative lähmend wirken. Winkler schreibt
einige Schuld auch der deterministischen Ideologie der Partei zu, die weniger den energischen
Einsatz als die Passivität begünstigt habe.
Trotz aller solcher Argumente sollten wir uns jedoch davor hüten, neuen Mythen über die
Arbeiterbewegung Raum zu geben, kaum daß einige der alten Mythen geplatzt zu sein scheinen.
Daß es der SPD nicht gelang, die Demokratie in Deutschland zu schützen, ist kein
Grund, Mängeln der Arbeiterbewegung eine größere Portion Verantwortlichkeit für den
Zusammenbruch Weimars zuzuschreiben. Sozialdemokraten haben die Gefahr des Nationalsozialismus
schon früh erkannt und ihr Bestes getan, um die Gefahr zu bekämpfen. Was ihnen
fehlte, das waren Verbündete an anderen Stellen des politischen Systems. Die organisierte
Arbeiterschaft stellte in der deutschen Gesellschaft einfach kein genügend großes Element dar,
um die Last allein zu tragen; sie hätte das auch dann nicht leisten können, wenn sie geeint
gewesen wäre, was sie aber nicht war. Winkler weist mit Recht darauf hin, welchen Schaden
die klassenkämpferische Rhetorik der SPD in ihren Beziehungen zu anderen Gruppen angerichtet
hat, doch ist zweifelhaft, ob selbst eine eindeutige Festlegung auf die Rolle der „staatstragenden
Volkspartei" anderswo in Staat und Gesellschaft entsprechend gewürdigt worden
wäre. Wer für eine verantwortungsbewußte Politik der Zusammenarbeit mit anderen republikanischen
Parteien eintrat, fand in entscheidenden Momenten wenig Entgegenkommen bei
Repräsentanten der Schwerindustrie, bei der hohen Bürokratie oder bei den Anhängern nationaler
Bewegungen des protestantischen Mittelstands. Selbst die katholischen Organisationen
waren am Ende eher zum Gespräch mit Hitler bereit als zur Kollaboration mit der „Eisernen
Front". Man darf auch nicht vergessen, daß Deutschlands westliche Nachbarn bedrückend
große Bereitwilligkeit an den Tag legten, Hitler zu beschwichtigen, dagegen erheblich mehr
Zurückhaltung zeigten, als es darum gegangen wäre, Ebert den Weg zu ebnen. Winkler macht
die treffende Beobachtung, daß 1923 und 1924, bei der Überwindung der damaligen Weimarer
Wirtschaftskrisen, Wandlungen im internationalen Klima fast ebenso wichtig waren wie
die Vorgänge in Berlin.
Winklers Werk stellt für alle, die an dieser entscheidend wichtigen Periode in der
Geschichte der deutschen Arbeiterbewegung interessiert sind, eine Fundgrunde dar. Es wird
auch zweifellos die Forschung auf neue Wege führen. Es gibt immer noch Bereiche, über die
Winkler - selbst in dieser erschöpfenden Studie - relativ wenig zu sagen vermag, z. B. über die
sozialistische Presse. Nicht zuletzt aber zollt das Werk wackeren und anständigen Männern
und Frauen Tribut, die in außergewöhnlich schwieriger Zeit für ihre Familien und für
Deutschland ihr Bestes taten. Für sie ist es in der Tat ein würdiges Denkmal.
Anthony J. Nicholls
St. Antony's College, Oxford