Anhang - Institut für Zeitgeschichte

Literatur 533
Regierungssystem mit einer festen Erklärung individueller Rechte verband - einschließlich der
Rechte von Frauen. Die deutsche Demokratie war - und in einigen wichtigen Punkten ist sie
es noch immer - der in Großbritannien existierenden Demokratie, die es erst 1929 zu einer
Wahl nach einem wirklich demokratischen Wahlrecht brachte, ein gutes Stück voraus. Zur
Transformierung des politischen Lebens kam es aber nicht nur auf Reichsebene in Berlin, sie
erfaßte vielmehr auch die Länder und die Kommunen. Ein solches System hätte im wilhelminischen
Reich nie entstehen können, und daß es nach Kriegsende tatsächlich geschaffen
wurde, war zu einem erheblichen Teil der Führung und der Festigkeit der deutschen Arbeiterbewegung
zu verdanken. Weder Prinz Max von Baden noch der Interfraktionelle Ausschuß
hätten, wie die Ohnmacht der Regierung des Prinzen gegenüber der Marineleitung Ende
Oktober 1918 klar beweist, ein derartiges demokratisches Paket durchzubringen vermocht.
1928 konnten sich Sozialdemokraten und andere Anhänger der Republik dazu gratulieren,
daß sie das Staatsschiff durch die Stürme der frühen Jahre gesteuert und nun ruhigeres Fahrwasser
erreicht hatten. Gab es nicht Gründe für die Annahme, daß die Deutschen im Lauf der
Zeit dazu kommen würden, ihr demokratisches politisches System für eine Reform ihrer
anderen Institutionen zu benutzen? Hier ist vielleicht darauf hinzuweisen, daß einer der größeren
Mängel der Weimarer Verfassung nicht der Sozialdemokratie in die Schuhe geschoben
werden kann. Winkler erinnert uns daran, daß es die bürgerlichen Liberalen waren, deren
Furcht vor den Massen in Attacken auf den „Parlaments-Absolutismus" Ausdruck fand (Bd. 1,
S. 231) und die der Republik den unangenehmen Dualismus von präsidialer und parlamentarischer
Autorität bescherten, einen Dualismus, den die Gründungsväter der Bundesrepublik
weise verwarfen.
Dies alles heißt aber nicht, daß zur Sicherung der Republik gegen ihre reaktionären Feinde
nicht mehr hätte getan werden können. Winkler nimmt sich z. B. die Behandlung der sogenannten
„Kriegsschuldfrage" vor, die dazu beitrug, das Ansehen des neuen Regimes selbst bei
seinen Anhängern zu untergraben. Den Vertrag von Versailles haben fast alle Deutsche als
Demütigung empfunden. Ein Mittel zur Abschüttelung dieser Last hätte darin bestehen können,
die Verantwortung für den Krieg und die Niederlage ohne Zögern dort festzumachen,
wo sie hingehörte, nämlich bei der Regierung des Kaiserreichs und seiner militärischen Führung.
Doch wäre damit dem Anschein nach die Behauptung der Alliierten von einer deutschen
Kollektivschuld, wie sie in Artikel 231 des Vertrags ausgesprochen war, akzeptiert und
zugleich der Behauptung der deutschen Regierung, sie habe sich ohne Niederlage zu einem
Waffenstillstand verstanden und deshalb Anspruch auf einen generösen Frieden, der Boden
entzogen worden. Neben derart taktischen Motiven machte sich auch ein natürliches patriotisches
Gefühl bemerkbar, das sich gegen jedes Eingeständnis deutscher Missetaten auflehnte,
selbst wenn es sich bei den Beschuldigten um Feinde der deutschen Demokratie handelte.
Kritiker der wilhelminischen Außenpolitik wie Eduard Bernstein oder Kurt Eisner erkannten
durchaus, wie wichtig es war, Bethmann Hollwegs These zu entkräften, Deutschland
führe einen Verteidigungskrieg. Im November 1918 hat Eisner, inzwischen Ministerpräsident
in Bayern geworden, unerschrocken Dokumente veröffentlicht, mit denen die Komplicenschaft
der deutschen Regierung beim österreichischen Ultimatum an Serbien bewiesen werden
sollte. Er wurde sofort zur Zielscheibe wütender Feindseligkeit offizieller Kreise, die ihm Fälschung
der Dokumente vorwarfen und ihn des Landesverrats bezichtigten. Diese Kampagne
leistete ihren Beitrag zu seiner Ermordung, ferner zur Inhaftierung und zum gewaltsamen
Tod seines Sekretärs Felix Fechenbach. Bernstein wiederum hat im Juni 1919 versucht, den
Parteitag der SPD in Weimar zu einer objektiven Einstellung in der Frage der Kriegsschuld zu
bewegen, wurde aber von Delegierten niedergeschrien, deren selbstgerechte Empörung eine
eindeutig rassistische Färbung hatte. So wurde eine Gelegenheit verpaßt, das alte Regime zu
diskreditieren und seine Verantwortlichkeit für Deutschlands Nachkriegsmisere deutlich zu
machen. Gerade die Führer der SPD, die selbst gegen die „Kriegsschuldlüge" zu Felde zogen
und Deutschlands militärische Niederlage leugneten, verschafften der Auffassung Glaubwür-