Anhang - Institut für Zeitgeschichte

Literatur 543
Phänomen, das an sich zu erklären wäre - schließlich als Beweis für die Unfähigkeit der
„dominant classes" herhalten muß, einen eigenen „bloc" zu formieren, der auf der Basis von
„mass support" hätte regieren können, welchen Abraham für unabdingbar hält. Vollkommen
ausgeblendet bleibt die Möglichkeit des Regierens ohne breite Unterstützung. Aber genau das
wäre ohne weiteres möglich gewesen, wenn Reichspräsident Hindenburg dem zuerst von
Papen im November 1932, dann von Schleicher im Januar 1933 gemachten Vorschlag zugestimmt
hätte, den Reichstag aufzulösen, ohne - wie es die Verfassung vorsah - Neuwahlen
anzusetzen, und zwar deshalb, damit die Regierung in die Lage versetzt würde, nach autoritärem
Muster mittels Notverordnungen des Präsidenten zu regieren, um auf diese Weise die
Nationalsozialisten so lange in Schach zu halten, bis ihnen ihre Anhängerschaft angesichts der
besser werdenden Wirtschaftslage davonzulaufen begänne.
An einigen Stellen des Buches tritt das Desinteresse Abrahams an der Frage hervor, welche
unmittelbar nachweisbare praktische Rolle die deutsche Industrie beim Untergang der Weimarer
Republik und beim Aufstieg Hitlers gespielt haben könnte. Gleichwohl wird in manchen
Passagen beider Ausgaben prominenten Vertretern der Schwerindustrie, individuell und als
Gruppe, die Hauptverantwortung dafür zugeschrieben: „Eventually, the members of the once
dominant bloc ,decided' for fascism", erfährt der Leser in der 2. Auflage auf S. 41. Auf S. 277
wird dem Leser gesagt, 1932 „the industrialists finally turned to the Nazis", und auf S. 314 finden
wir dieses Resümee: „The bourgeoisie saw no way out of the crisis; it decided ,consciously'
in favour of the Nazis." Ungeachtet einmal der Tatsache, daß für diese Behauptungen
keine plausiblen Beweise vorgelegt werden, stellen diese Äußerungen eine voluntaristischpersonalistische
Erklärung dar, die in krassem Gegensatz zu Abrahams nicht-personaler, fast
mechanistischer Hauptthese steht. Das führt dazu, daß die Studie nicht einmal zu einer in sich
geschlossenen Interpretation findet.
Im Vorwort zur 2. Auflage gibt Abraham die selbstbewußte Erklärung ab, daß keine der
umfangreichen Korrekturen, die er in Reaktion auf seine Kritiker vorgenommen habe, ihn
dazu veranlaßt habe, die Grundthesen seines Buches zu ändern. Das stimmt, aber aus Gründen,
die er nicht begreift: Die notwendig gewordenen Korrekturen an seiner Präsentation des
Quellenmaterials bedingten deshalb keine Revidierung der Thesen, weil sein Buch keine empirische
Studie ist und nie eine gewesen ist. Vielmehr ist es eine Arbeit, in der die dokumentarischen
Belege selektiv verwendet werden, um deduktiv gewonnenen Thesen Plausibilität zu
verleihen.
Wäre Abraham empirisch vorgegangen, dann wäre er mit einer Flut von Beweismaterial
konfrontiert worden, die seine deduktive und reduktionistische Interpretation in vielen Punkten
unhaltbar gemacht hätte. Unter empirischer Prüfung lösen sich die Kategorien, mit denen
er arbeitet, nämlich auf. Infolge der Entstehung großer Konzerne, die eine weitgefächerte.
Palette von Produkten herstellten, paßt nur wenig von der weitverzweigten deutschen Industrie
der zwanziger und dreißiger Jahre in solche abstrakten Kategorien wie „Schwerindustrie"
oder „Exportindustrie". Auch waren keineswegs alle Produktionszweige, die Abraham
unter diesen beiden Kategorien rubriziert, im Bereich der Schwerindustrie durchgängig „stagnierend"
oder, im Falle der Exportindustrie, „dynamisch". Außerdem definieren durchaus
nicht alle Firmen einer bestimmten Branche ihre ökonomischen Interessen in gleicher Weise,
genausowenig beurteilen sie die politische Lage alle gleich. Sogar einzelne Manager derselben
Firma können in diesen Fragen diametral verschiedener Auffassung sein. Was schließlich
Abrahams Behauptung angeht, ein gemeinsamer „bloc" von Exportindustrie und Arbeitnehmergruppierungen
habe die Weimarer Republik zwischen 1925 und 1930 beherrscht, so zeigt
ein Blick in die Sekundärliteratur, daß die politischen Strukturen Weimars so simpel nicht
waren. Es hätte genügt, die vorliegenden Studien und Dokumente nur ein wenig zu beachten,
um die Auffassung zu entkräften, die Beziehungen zwischen industriellen und agrarischen
Interessen hätten sich 1932 verbessert. Das gleiche gilt für die auf S. 312 geäußerte Ansicht,
„general support for the Nazis grew throughout the summer and reached a crescendo in late