STF NA MÍDIA

JUSTIÇA NO EXTERIOR •
LA NACION (AR) • POLÍTICA • 18/9/2011 • 00:00:00
Botnia: Uruguay reclama que se difunda un informe
Sostiene que los resultados ambientales son buenos y que la Argentina traba su publicación
Por Nelson Fernández
MONTEVIDEO.- Las autoridades
uruguayas plantearon
a sus pares de la Argentina
que es necesario cumplir con
el acuerdo de divulgación del
control ambiental binacional
sobre la zona donde está instalada
la fábrica de pasta de
celulosa en Fray Bentos, que
originó el conflicto diplomático
resuelto en la Corte Internacional
de Justicia.
Han llegado ya los dos primeros
resultados de controles
sobre los ríos Uruguay y
Gualeguaychú, provenientes
de Canadá y, según fuentes
uruguayas, los resultados
indican un impacto ambiental
prácticamente nulo por la
acción de la fábrica.
La discusión se dio en el contexto
de la Comisión Administradora
del Río Uruguay
(CARU), integrada por representantes
de los dos países.
Hasta ahora el presidente
José Mujica ha preferido
cautela en el trabajo de este
grupo de científicos y en el
ámbito de relacionamiento
bilateral. Quiere conservar la
buena relación que construyó
desde su asunción con la su
par argentina, Cristina Kirchner.
Pero la demora que ha preferido
la representación argentina
para divulgar los datos
sobre la ex Botnia (hoy
UPM) genera preocupación
en Uruguay porque existe un
compromiso político y público
(firmado en julio de 2010
por los dos presidentes) por
tratar con transparencia el
resultado del monitoreo ambiental
conjunto en la zona.
El diario local El País sostuvo
que "la delegación de U-
ruguay ante la CARU reclamó
a la de Argentina que
difunda los resultados de los
análisis de las muestras de
UPM y el río Gualeguaychú",
pero ese planteo no ha
dado resultados todavía. La
última reunión del comité
binacional fue el jueves pasado.
A fines de agosto, la CARU
había recibido del centro
científico de Canadá el resultado
de las primeras muestras
que se habían relevado en la
fábrica de UPM y en el río
Gualeguaychú. En aquella
oportunidad, cuando se filtraron
algunos datos acerca del
resultado el gobierno argentino
intentó desestimarlos por
medio de un comunicado
oficial, mientras que el gobierno
uruguayo prefirió hacer
silencio.
La divulgación oficial se
frustró entonces por diferencias
entre las delegaciones
del comité científico, fundamentalmente
respecto al enfriamiento
de efluentes que
hace UPM.
Segunda prueba
Esta semana, la comisión
recibió el resultado de las
segundas muestras que se
habían tomado de los mismos
lugares con la supervisión
del comité científico designado
especialmente por
los dos gobiernos.
Los resultados son con mucho
detalle de tipo técnico,
de compleja lectura y lo que
se reclama a los científicos es
la síntesis del resultado, explicado
para fácil comprensión.
La primera muestra, según
fuentes del gobierno uruguayo,
demostró que el río de
Uruguay no sufrió alteración
alguna por el accionar de la
fábrica de celulosa, y que en
la zona de la ciudad de Gualeguaychú,
Entre Ríos, sí se
comprobaron algunos indicios
sobre impacto ambiental,
aunque no de gran magnitud.
La aprobación de un informe
depende del aval expreso de
cada parte, pero la delegación
argentina posterga una
decisión en ese sentido.
El científico Juan Carlos Colombo
renunció en julio a su
cargo en la CARU y el otro
representante argentino en la
S T F N A M Í D I A • 2 2 d e s e t e m b r o d e 2 0 1 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . P Á G I N A 1 4 6