Evaluación de la Ley Comercial y Mercantil Nicaragua - Economic ...

EVALUACIÓN DE LA LEY COMERCIAL Y MERCANTIL DICIEMBRE DE 2004NICARAGUALa Sección II estipula la norma legal para el Artículo 6. 85 El reclamo debe demostrar que noexistió un razonamiento económico apropiado para la práctica. Para propósitos de evidencia, sepodría considerara cambiar la norma legal a una similar a la norma ofrecida por la ley deMéjico. 86 Así mismo, la referencia a un “mercado superior” en II(a) no esta claro.No esta claro si la Sección III es aplicable a la Sección I o a la Sección II o a ambas secciones.Uno podría leer esta disposición y decir que siempre se requiere el poder del mercado. En loscasos de fijación de precios, manipulación de licitaciones, etc., en general no se requiere el poderdel mercado.4. FusionesNo existen disposiciones para las jurisdicciones sobre fusiones. Aún cuando la notificación deuna fusión no es necesaria, podría ser aconsejable para facultar a la La Comisión Nicaragüensede Defensa del Consumidor y de la Competencia (CODECO) con la autoridad para determinar lalegalidad de las fusiones. 87 Este proyecto de ley, en el Artículo 7 estipula el abuso real de unaposición dominante, que podría evitar la inclusión de actividades en prospecto y por lo tantoevitar que CODECO detenga una fusión. Esta omisión es probablemente el resultado de lanaturaleza sofisticada y onerosa de un análisis de fusión, que a menudo ha probado ser difícilpara las instituciones nuevas, y por lo tanto la adición de una disposición deberá considerarse conesto en mente. Sin embargo, la consolidación generalizada en el sector de telecomunicaciones deNicaragua demuestra que una disposición limitada podría ser aconsejable. Por ejemplo, se podríaagregar una disposición que permita la intervención de CODECO dentro de un período razonable(ejemplo 60 días), cuando lo considere necesario. Esta disposición deberá estipular claramenteque la ausencia de intervención por parte de CODECO, se tomará como una aprobación.858687los que considere ilegales. La incertidumbre creada en los márgenes se puede aliviar mediante un procedimientode asesoría voluntaria.De hecho, esta sección se refiere a las partes de los Artículos 5 no cubiertas por la Sección I y el Artículo 6. Sinembargo, la Sección I, cubre explícitamente todas las disposiciones del Artículo 5 existentes, de manera que lareferencia al Artículo 5 debería eliminarse de la Sección II.Véanse los Artículos 10-13 de la “Ley Federal de Competencia Económica,” de Méjico (o sea, “Artículo 10.Sujeto a que se comprueben los supuestos a que se refieren los artículos 11, 12 y 13 de esta ley, se consideranprácticas monopólicas relativas los actos, contratos, convenios o combinaciones cuyo objeto o efecto sea opueda ser desplazar indebidamente a otros agentes del mercado, impedirles sustancialmente su acceso oestablecer ventajas exclusivas en favor de una o varias personas,…” disponible en:http://www.cfc.gob.mx/Contenido.asp?P=DirResults.asp?txtDir=http://xeon2/cfc01/Documentos/cfc99e/Normatividad/Ley%20Federal%20de%20Competencia (visitado por última vez el 30 de septiembre, 2004).Las instituciones de América Latina tienen varios sistemas para notificar fusiones. La notificación previaobligatoria, en donde las transacciones de cierto tamaño no son permitidas sin la autorización institucional,como la que existe en Argentina, Colombia, Méjico, y Panamá. La notificación posterior a la fusión, en dondelas transacciones de cierto tamaño deben notificarse a la autoridad correspondiente dentro de un período detiempo establecido después de consumada la transacción, como lo que existe en Brasil. En Chile, Costa Rica, yVenezuela, la notificación de una fusión es una acción voluntaria. Si las Partes consideran que sus transaccionespudiesen causar problemas de competencia en estos países, pueden notificar a la institución para solicitar suaprobación de la transacción.IX-4