ICOM International Council of Museums - Museo Estancia Jesuitica ...

Sepúlveda y otros: Museologías socials en Chile
o sectoriales. Como habría sido de esperar (si no fuera por un cierto grado de
ingenuidad o falta de experiencia de sus gestores), el accionar en el sensible ámbito
de la identidad y en la construcción participativa de un proceso de puesta en valor
patrimonial ha conllevado el advenimiento de continuas disputas de poder, donde el
consenso pasa a ser un bien preciado difícil de alcanzar. ¿Cómo acotar
selectivamente los espacios de participación de manera que todos los implicados
sientan que sus expectativas se satisfacen? Esa parece ser la pregunta que sutilmente
está llamada a responder una gestión situada en medio de transacciones de poder en
las que la cultura nutre de prestigio y moral a quienes concurren con su presencia.
4. Conclusiones
Construir procesos de diálogo y participación en relación al patrimonio cultural,
particularmente en contextos de diversidad étnica tiene implicancias en el tipo de
gestión llevada a cabo. Las museologías que en Chile se encuentran en proceso de
cimentación con un perfil participativo y democratizador deben tener en cuenta que no
existen recetas respecto a como desarrollar este proyecto. Del mismo modo, la
museología social no garantiza relaciones armónicas ni dentro de las propias
comunidades ni entre éstas e instituciones tradicionales que se hayan abierto a este
proceso.
Hemos visto en ambos casos que el museo, en tanto que siempre es un dispositivo de
poder simbólico, al abrirse en la lógica de las museologías sociales fluye hasta
encontrar nuevas estructuras sobre las cuales articularse. Por tanto, en este itinerario
de constantes transacciones, las museologías sociales deben entenderse como
apuestas dinámicas que se modelan en tanto que los actores involucrados ejercen su
peso específico en el devenir de las experiencias. Con todo, construir los nuevos
procesos museológicos que plantean las experiencias descritas conlleva una ética de
la gestión patrimonial que mire y opere en la pluralidad como instancia para cimentar
una mayor democratización cultural. No obstante que la sola declaración de estos
principios no garantiza el triunfo de la horizontalidad, sino que tan solo establece una
plataforma sobre la cual se desplace el juego dialógico de los implicados.
Los ejemplos antes descritos de San Pedro de Atacama y Curarrehue nos hablan de
ello, uno en un contexto en el cual se difunde el conocimiento científico y otro que
promueve la retórica del multiculturalismo. De esta manera se tiende a reproducir el
discurso hegemónico de la ciencia y el estado, que incluye el de museo, el cual es a
su vez es adoptado y reproducido por los líderes comunitarios que adhieren a esta
noción de nueva museología. En esta dinámica de apropiación del lenguaje
hegemónico de la ciencia y del multiculturalismo promovido por el Estado, el saber
local es desplazado en el ámbito público por estos discursos oficiales. Así la ciencia y
el Estado recuperan su sitial dominante, pero esta vez desde otros actores sociales,
en circunstancias que anteriormente estos últimos sostenían posiciones contradictorias
y críticas de ellas.
A lo anterior se agrega la existencia de una instrumentalización del discurso científico
al igual que el de la retórica multiculturalista por parte de diferentes dirigentes étnicos,
con el fin de obtener beneficios tanto del Estado como de las instituciones científicas y
culturales. Paralelamente a lo cual, las organizaciones indígenas reclaman la autoría y
los derechos sobre los conocimientos generados y difundidos por disciplinas científicas
como la antropología y la arqueología.
En suma, las instituciones tradicionales, como el Museo de San Pedro de Atacama,
que se abren por contingencias y actúan espontáneamente, deben ir creando e
453